Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17284/2010

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "И." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу N 2-3738/10 по иску Т. к ОСАО "И." о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., представителя ОСАО "И." К.М., поддержавшей жалобу, и представителя истца К.Н., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда от 07.10.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования Т. о взыскании с ОСАО "И." страхового возмещения в размере 384.265 рублей 20 копеек по заключенному сторонами 04.05.2009 г. договору страхования автомобиля <...>, который 16.11.2009 г. был похищен у истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.395 рублей 31 копейки и суммы расходов по оплате государственной пошлины - 7.206 рублей 61 копейка.

В кассационной жалобе ОСАО "И." просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 18.03.2010 г. ОСАО "И." уведомило Т. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление в нарушение п. 3 ст. 59 действующих у ответчика Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. (л.д. 20 - 34) свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинального ключа, которые на момент хищения автомобиля хранились в ненадлежащем месте, не обеспечивающем его сохранность (в салоне автомобиля) и были похищены вместе с ним, а также на то, что истец не принял мер к сохранению автомобиля, поскольку оставил его без присмотра с ключом в замке зажигания, в связи с чем страховщик в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 ст. 81 и п. 5 ст. 82 Правил вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Однако названные выше положения Правил страхования транспортных средств, которые признаются частью заключенного с истцом договора страхования, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобиля вместе с ключами и регистрационными документами.

Следовательно использованные ОСАО "И." основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

К тому же обстоятельства хищения принадлежащего истцу автомобиля не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

О совершенном хищении Т. немедленно после происшествия заявил в 64 отдел милиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга (л.д. 107).

17.11.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением следователя от 04.03.2010 г. Т. признан потерпевшим, постановлением от той же даты предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 10 - 12).

При этом по результатам проверки, проведенной по заявлению истца, было установлено, что 16.11.2009 г. в период с 09.00 час. до 09.05 час. неустановленное лицо, находясь у <...>, где проживает истец, тайно похитило застрахованный автомобиль, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключ с брелоком, и скрылось с места происшествия (л.д. 10, 14).

Из заявления истца о страховом событии и его объяснений в судебном заседании следует, что утром 16.11.2009 г. он открыл автомобиль, завел двигатель и стал очищать машину от снега, в это время сработала сигнализация и двери автомобиля заблокировало, в связи с чем он вынужден был подняться домой за вторым комплектом ключей, а когда вернулся назад через 5 минут, автомобиля уже не было (л.д. 91, 104, 124).

Объяснения истца об обстоятельствах хищения автомобиля с ключами и документами какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение и предполагать совершение истцом каких-либо неосторожных или умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не принял необходимых мер предосторожности для предотвращения хищения автомобиля, поскольку оставил автомобиль без присмотра с ключом в замке зажигания, не может быть принят во внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия полагает, что истец в данном случае действовал в пределах обычной необходимой осмотрительности, поскольку с учетом срабатывания сигнализации автомобиля и блокировки дверей не мог и не должен был предполагать, что кто-либо может совершить хищение автомобиля, когда он поднимался домой за вторым комплектом ключей.

При таких обстоятельствах хищение автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о взыскании в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 04.05.2009 г. страхового возмещения в размере 384.265 рублей 20 копеек согласно произведенному истцом расчету, правильность которого ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате в размере 16.395 рублей 31 копейки.

Доводов о несогласии с определенным судом периодом просрочки и расчетом процентов в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 7.206 рублей 61 копейки в кассационной жалобе также не оспаривается и соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "И." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь