Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17299/2010

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу N 2-3953/10 по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н., поддержавшего жалобу, и представителя ОАО "РЖД" Я., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. в июле 2010 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика вагонный участок Санкт-Петербург - Московский пассажирский Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и изложил требования о приведении записи в его трудовой книжке в соответствие с законодательством, о взыскании в его пользу неполученного заработка за период с момента увольнения 19.09.2003 г. в размере 4.857.951 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, указывая на то, что произведенное увольнение по пунктам 5 и 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке противоречат закону.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. по настоящему делу, рассмотренному с привлечением в качестве ответчика ОАО "РЖД" (в описательной части решения ошибочно указано ОАО "Федеральная пассажирская компания") в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части, относящейся к требованиям об изменении записи в трудовой книжке и о компенсации неполученной заработной платы, подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, будучи уволен с должности начальника поезда вагонного участка Санкт-Петербург - Московский федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (Санкт-Петербургского филиала "Транссервис") 19.09.2003 г. по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением Куйбышевского районного суда от 27.04.2004 г. по гражданскому делу N 2-1483/2004, рассмотренному с привлечением в качестве ответчиков ФГУП "Октябрьская железная дорога" и ОАО "Российские железные дороги" (последнее было создано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 и зарегистрировано 23.09.2003 г.), в удовлетворении требований Н. было отказано (л.д. 96 - 100).

Указанное решение было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 16.09.2004 г. и вступило в законную силу (л.д. 101 - 103).

При разрешении указанного спора судом оценивалась обоснованность и соответствие закону произведенного увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу.

Необходимо также учитывать, что при разрешении спора о восстановлении на работе в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, входит правильность использованной работодателем формулировки основания увольнения, которая в случае ее несоответствия закону подлежит соответствующему исправлению.

Это вытекает из положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С этим связаны положения ч. ч. 7 и 8 той же статьи, согласно которым, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, проверка соответствия закону формулировки основания увольнения Н. охватывалась предметом трудового спора, возбужденного по его иску о восстановлении на работе, и вынесенное по указанному делу решение исключает возможность повторного предъявления требований, связанных с проверкой законности увольнения и правильности формулировки основания увольнения.

Формальное несовпадение ранее предъявленного требования о восстановлении на работе и нового требования о приведении в соответствие с законом формулировки основания увольнения, указанного в трудовой книжке, в данном случае не дает оснований для вывода об отсутствии тождества исков.

Доводов о том, что произведенная в его трудовой книжке запись каким-либо образом не соответствует фактическому основанию его увольнения, которое проверялось судом в рамках рассмотрения первого трудового спора, и о том, что она подлежит исправлению независимо от законности увольнения, Н. в исковом заявлении не приводил.

Требование истца о возмещении неполученного заработка за период с момента увольнения также основано исключительно на утверждении о незаконности увольнения.

Что касается круга лиц, участвующих в деле, то, как указано выше, ОАО "РЖД" участвовало в качестве ответчика в ранее рассмотренном деле, и на него в полном объеме распространяется законная сила решения суда от 27.04.2004 г., независимо от того, что при рассмотрении обоих дел эта организация считала себя ненадлежащим ответчиком, указывая на отсутствие правопреемства между нею и ФГУП "Октябрьская железная дорога", откуда был уволен истец.

При таком положении рассмотрение по существу требований Н. о приведении в соответствие с законом формулировки основания увольнения, указанной в его трудовой книжке, и о взыскании неполученного заработка исключалось.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вагонный участок Санкт-Петербург - Московский является структурным подразделением Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", однако к указанному юридическому лицу истец какие-либо требования не предъявлял. При этом оснований для его привлечения к участию в деле в порядке замены ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ) не имелось с учетом отсутствия трудовых отношений между истцом и этой организацией. В свою очередь, в случае, если бы имело место правопреемство между работодателем истца и указанной организацией, это также исключало бы рассмотрение дела по существу по указанным выше основаниям, поскольку вступившее в законную силу решение суда согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ является обязательным как для участников дела, так и для их правопреемников.

Требование о компенсации морального вреда, производное от требования об оспаривании законности увольнения, исходя из приведенных выше положений процессуального законодательства могло быть рассмотрено судом по существу, однако удовлетворению не подлежало с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым увольнение было признано законным. В связи с этим не имеется оснований для отмены решения в указанной части, которое является по существу правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Н. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке и о компенсации неполученной заработной платы отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь