Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17344/2010

 

Судья: Крестьянова Е.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело N 2-4059/10 по кассационной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по иску Р. к П. о взыскании денежной суммы по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р. - адвоката Ведерникова В.А., объяснения представителя П. - Ш., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы долга в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей на день подачи искового заявления. В обоснование заявленных требований истица указывала, что Ю., умерший 12.10.2004 года взял у истицы по расписке денежную сумму в размере <...> долларов США в счет заключения 23.04.2004 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; в связи со смертью Ю. основной договор купли-продажи дома и земельного участка стороны заключить не успели; ответчица приняла наследство умершего Ю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 года исковые требования Р. удовлетворены в части взыскания с П. в пользу истицы денежной суммы полученной по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2004 года в размере <...> рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что 23.04.2004 года между истицей и Ю. заключен предварительный договор, по которому Ю. обязался продать Р. жилой одноэтажный бревенчатый дом с надворными постройками и земельным участком, расположенный по адресу: <...> (л.д. 8). В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи истица выплатила Ю. денежную сумму в размере <...> долларов США, о чем составлена расписка (л.д. 21). Срок предварительного договора согласно п. 3 установлен до 23.04.2008 года, в случае незаключения основного договора Ю. должен был возвратить переданную денежную сумму. 12.10.2004 года Ю. умер. После смерти отца ответчица вступила в наследство, 15.08.2005 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 68), 25.12.2006 года ответчицей получено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <...>.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.04.2008 года истице отказано в удовлетворении требований о признании владения домом, обязании заключить договор купли-продажи дома, признании права владения земельным участком, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок; тем же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований П. к Р. и другим о выселении (л.д. 91 - 93). Кроме того, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.04.2009 года истице отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчице о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в силу ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, предусмотренной ст. 1156 ГК РФ, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Таким образом, районным судом сделан правильный вывод, что ответчица не освобождается от обязанности возмещения истцу денежной суммы по договору вследствие признания его незаключенным.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что истицей при обращении в суд с заявлением пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что о нарушении своего права истица фактически узнала после признания решением Тосненского городского суда Ленинградской области предварительного договора от 23.04.2004 года недействительным, поскольку до подачи искового заявления истица пыталась разрешить спор в ином порядке, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно предварительному договору от 23.04.2004 г., заключенному между истицей и наследодателем, не оспоренному в установленном законом порядке, последним днем исполнения обязательства по указанному договору являлось 23.04.2008 г. То есть фактически, поскольку истребуемая истицей денежная сумма передана именно во исполнение указанного договора, то она могла быть ею получена только после неисполнения обязательств с даты, указанной в предварительном договоре, то есть 23.04.2008 г., с иском Р. обратилась 21.10.2009 г. Таким образом, истица добросовестно воспользовалась способами защиты своих нарушенных прав и срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что ответчица получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца 25.12.2006 г., в том числе и на дом, который должен был быть передан по предварительному договору истице, до 27.11.2007 г. истица фактически пользовалась данным домом. Поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 1175 ГК РФ, то иск мог быть предъявлен к ответчице, как наследнице, отвечающей по долгам наследодателя после того, как она примет наследство установленными ГК РФ способами, что позволит определить объем наследственной массы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено на недостоверном доказательстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Ю. написана расписка. В ходе судебного разбирательства расписка являлась предметом исследования и заключением экспертов подтверждено, что расписка составлена Ю. лично, что подтверждает получение им денежных средств по предварительному договору. Поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств возврата умершим денежных сумм, переданных истицей в счет заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, а также не представлено доказательств того, что денежные средства умершему не передавались истицей, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы суммы в размере <...> долларов США по курсу в рублевом эквиваленте на день подачи искового заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь