Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17346/2010

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3178/10 по кассационной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску К.Н. к С.А., М. о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения представителя М. - С.С., объяснения С.А., объяснения представителей К.Н. - В., К.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании со С.А. <...> рублей, оплаченных им по договору, с М. - <...> рублей, полученных им для передачи С.А., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ходе слушания дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей сумму долга по договору и <...> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> им со С.А. было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <...>, за что истцом было передано С.А. <...> рублей, <...> евро и <...> долларов США, что составляло общую сумму в размере <...> евро; <...> М. получил от истца <...> рублей для передачи их С.А. во исполнение договора; поскольку у М. отсутствует расписка о получении денежных средств С.А., истец считает, что денежные средства не были переданы и считает ответчиков солидарными должниками, ссылаясь на то, что договор связан с предпринимательской С.А., а М. являлся его работником.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично, со С.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; с М. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

С.А. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> С.А. получил от К.Н. денежные средства, эквивалентные <...> евро в счет поставки автомобиля <...>, о чем составлена расписка (л.д. 39). В своих объяснениях в N <...> отделе милиции <...> РУВД и в ходе судебного заседания <...> С.А. пояснял, что указанную сумму перевел по электронному счету в Германию. В последующем С.А. получил через М. недостающие денежные средства в сумме <...> рублей и также перевел их на электронный счет в Германии (л.д. 49)

<...> С.А. был вызван в N <...> отдел милиции <...> РУВД, где ему сообщили о том, что К.Н. требует вернуть ему переданные денежные средства. С.А. согласился с тем, что должен вернуть К.Н. денежные средства, таким образом между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку договор, на основании которого переданы денежные средства прекращен по требованию истца, и ответчик не отрицает невозможность его исполнения и согласен с прекращением договора, районный суд сделал вывод, что у С.А. отпали основания для удержания полученных средств и денежные средства в размере эквивалентном <...> евро подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что о неосновательности сбережения денежных средств С.А. узнал в тот момент, когда <...> К.Н. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что до этого момента истец обращался к ответчику с указанным требованием. На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 165 дней, подлежащих взысканию с ответчика в размере <...> рублей.

Как указано в решении суда, денежные средства в сумме <...> рублей подлежат взысканию с М., ввиду того, что ответчиком подтвержден факт получения этой суммы, сумма истцу не была возвращена и она настаивает на взыскании денежных средств с лица, которому он их передал.

В кассационной жалобе М. указывает, что истцом не представлено письменных доказательств передачи денежных средств, суд принял во внимание только устные показания истца и ответчика. Между тем, в ходе заседания судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда М. пояснил, что К.Н. передал ему конверт, но ответчик не пересчитывал находящуюся там денежную сумму.

В свою очередь, С.А. в ходе заседания судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда пояснил, что получив конверт от М., пересчитал находящуюся там сумму. Кроме того, С.А. подтвердил, что у него есть долг перед истцом, в том числе и на сумму в размере <...> рублей. В ходе заседания судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда С.А. признал исковые требования о взыскании с него <...> рублей.

Следует также учесть, что суд правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно ввиду того, что истец предъявлял свои требования к ответчикам на различных основаниях и не представил доказательств в обоснование применения положений ст. 322 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом М. и, принимая во внимание признание С.А. исковых требований о взыскании <...> рублей, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с М. в пользу К.Н. суммы долга в размере <...> рублей подлежит отмене, а обязанность возвратить указанную сумму истцу должна быть возложена на С.А.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <...> постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, не имеют правового значения для настоящего дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в части взыскания с М. в пользу К.Н. суммы долга в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение - исковые требования К.Н. к М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать со С.А. в пользу К.Н. сумму долга в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь