Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17355/2010

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело N 2-592/10 по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску С. к Б.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения и по встречному иску Б.Е. к С. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - адвоката Кутузовой Л.И., объяснения Б.Е., объяснения представителя Б.Е. - адвоката Гогиной И.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании недействительным завещания от <...> и признании права собственности на 2/3 доли квартиры <...>. В обоснование заявленных требований С. ссылалась, что ее отец Б. оспариваемое завещание не подписывал, а она как наследница первой очереди имеет право на долю спорного имущества.

Б.Е. заявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований Б.Е. указывала, что Б. составил завещание в ее пользу, а С. не вправе претендовать на долю спорного имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года в удовлетворении исковых требований С. о признании завещания от на бланке N <...> недействительным и признании права собственности на 2/3 доли квартиры <...> отказано, встречные исковые требования Б.Е. удовлетворены, за Б.Е. признано право собственности на квартиру <...>.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Б., являющийся отцом С. и мужем Б.Е., составил завещание на имя Б.Е. в отношении его имущества - квартиры <...>. <...> Б. умер (л.д. 6). Стороны по спорному адресу не зарегистрированы. В 2006 году между сторонами имели место конфликтные отношения, что подтверждается письмом прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, направленным в адрес начальника N <...> отдела милиции г. Санкт-Петербурга (л.д. 185).

В ходе судебного разбирательства представитель С. поясняла, что права ее доверителя нарушены в связи с тем, что умерший завещание не подписывал, нарушена процедура его оформления; С., имеет гражданство Российской Федерации, но пенсию получает в Молдавии, является наследником первой очереди и не может быть произвольно лишена наследства.

В свою очередь, Б.Е. и ее представитель поясняли в суде первой инстанции, что умерший завещание подписывал лично, нотариус осуществлял выезд к нему домой и процедура оформления завещания соблюдена. Вместе с тем, ответная сторона утверждала, что С. проживает с семьей в Молдавии, не заботилась о своем отце и материально ему не помогала, приезжала в Санкт-Петербург в 2001 и в 2006 годах, устраивала скандалы; Б.Е. прожила с мужем 23 года, пользовалась спорной квартирой постоянно, является инвалидом 2-й группы, ветераном Великой Отечественной войны.

Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от <...>, составленного Б. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Оценив наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, заключение судебной почерковедческой экспертизы от <...>, согласно которому рукописный текст на завещании <...> и в реестровой книге N <...> N <...> за 2008 год на странице N <...> вероятнее всего выполнен Б., районный суд правильно посчитал требование С. о признании завещания недействительным подлежащим отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер, завещание могло подписывать иное лицо от имени Б. и завещание написано со слов, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании <...>, допрошенная в качестве свидетеля, нотариус Т пояснила, что <...> был сделан вызов на дом к Б., приезжала к Б. она только один раз <...> и с проектом документа; подробностей конкретного случая свидетель не помнит но, согласно требованиям была установлена личность наследодателя, он был ознакомлен с текстом завещания и поставил все необходимые подписи в завещании и реестровой книге нотариуса в присутствии только нотариуса. Учитывая изложенное, результаты почерковедческой экспертизы, возраст наследодателя на момент подписания завещания и его состояние, оснований критически оценивать представленные доказательства не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования С. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования С. о признании права собственности на долю в спорной квартире.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Поскольку основанием заявленных истицей требований было оспаривание завещания, сделанного наследодателем в пользу Б.Е., указанное завещание было подписано лично Б., что установлено представленными суду доказательствами, то наследственное имущество должно быть признано собственностью ответчицы, как наследника по завещанию. Каких-либо иных оснований для признания за истицей права на долю наследственного имущества, в том числе и по основаниям ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ, С. не заявлялось.

Из материалов дела и пояснений представителя С. в заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда следует, что С. на иждивении наследодателя не находилась, согласно пенсионному удостоверению (л.д. 14) ей с <...> в соответствии с законодательством Республики Молдова назначена пенсия; спорной квартирой истица не пользовалась.

Вместе с тем, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что тесных отношений с отцом С. не поддерживала, материальной помощи не оказывала, не несла расходов на лечение отца во время болезни, не принимала участие в расходах связанных с захоронением умершего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение истицы, ее проживание в неблагоустроенном жилом помещении, ее предложения по оплате услуг по захоронению отца, помощь и проявление интереса относительно его здоровья не нашли подтверждения, и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Следует также учитывать, что требование о выделе обязательной доли из наследственного имущества С. не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в спорной квартире.

Между тем, в ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б.Е. о признании права собственности на спорную квартиру, как наследницы по завещанию.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь