Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17358/10

 

Судья Калугина Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-8514/10 по заявлению В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения ССП Р.Н., представителя К. - адвоката Карповой А.В. (ордер от <...>), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года В. (взыскатель по исполнительному производству) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К.Р. и старшего судебного пристава-исполнителя О. районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (телеграмма л.д. 167, сообщение почтового отделения о вручении телеграммы - л.д. 168); телеграмма вручена мужу В.; в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату признается надлежащим извещением; учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявитель не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания, учитывая требования статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявитель в обоснование своей жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель К.Р. и старший судебный пристав-исполнитель бездействуют, уклоняются от исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года, которым в ее пользу с К. взыскано неосновательное обогащение в размере 105000 рублей; судебный пристав-исполнитель не исполнил решение в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, не принял меры принудительного исполнения, обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество; старший судебный пристав-исполнитель не рассмотрел жалобу в установленные сроки, не принял должных мер к своему подчиненному для своевременного исполнения решения суда и не сообщил заявителю о принятых по жалобе мерах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 36, 59, 68, 70, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в ходе слушания дела нашло подтверждение того, что судебные приставы-исполнители предприняли все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения вышеуказанного решения; имущество, принадлежащее должнику и на которое могло быть обращено взыскание не обнаружено; удержание производится из пенсии должника 50%; на момент вынесения решения состоялось частичное исполнение; также судом установлено, что 03 марта 2010 года в адрес взыскателя направлен ответ на жалобу от 16 февраля 2010 года; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из объяснений представителя должника К. и представленной в заседание судебной коллегии выписки из счета от 15 декабря 2010 года следует, что с должника произведено взыскание в пользу взыскателя долга на общую сумму 56622 рубля 16 копеек.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; данные доводы являлись предметом всестороннего, полного, объективного исследования и оценки суда первой инстанции; выводы суда изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Также доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм материального права, что также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь