Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17360/10

 

Судья Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску У. к ООО <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения У., - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования истцы; в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за март - апрель 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5674 рублей 81 копейки; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 226 рублей 99 копеек. Истице отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по договору займа (долга).

В кассационной жалобе истица просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Ответчик в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Истица просит изменить формулировку основания увольнения со статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, фактически была уволена в связи с ликвидацией магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором она фактически исполняла трудовые обязанности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования. Судом установлено, что магазин, в котором работала истица, не является структурным подразделением ответчика и расположен в той же местности, в которой зарегистрировано предприятие.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя; действующее законодательство не предусматривает возможности обязания работодателя произвести увольнение по тому основанию, которое может быть произведено только по его инициативе; в заседании суда кассационной инстанции истица не высказала желание продолжать трудовые отношения с ответчиком; при признании увольнения незаконным суд вправе изменить формулировку увольнения лишь на собственное желание; в качестве основания увольнения в трудовой книжке истицы ответчиком указана статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование истицы об изменении формулировки основания увольнения и взыскании соответствующего выходного пособия и суммы размера пособия по безработице не может быть удовлетворено.

При определении размера задолженности по заработной плате, размера компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из оклада за период март - декабрь 2008 года в размере 4000 рублей (л.д. 29 - справка 2НДФЛ), январь - февраль 2009 года - 4330 рублей (минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом N 91-ФЗ от <...> с <...>). Доказательств, свидетельствующих о размере оклада истицы в 12000 рублей, суду не представлено; в суде кассационной инстанции такие доказательства также не представлены и не названы; поэтому оснований для изменения решения в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не усматривает.

Требование истицы о взыскании заработной платы за простой с января по март 2009 года не удовлетворены судом, исходя из того, что обстоятельства простоя судом не установлены; требование направлено на взыскание заработной платы исходя из оклада в размере 12000 рублей; в ходе слушания дела такой размер оклада судом не нашел подтверждение; судом установлено, что истице в январе и феврале 2009 года работодателем выплачено по 6000 рублей; данные суммы превышают размер оклада, подлежащий выплате истице; задолженность за март - апрель 2009 года взыскана из расчета оклада 4330 рублей; основания установления оклада в данном размере указаны выше.

Истица просила взыскать с ответчика 50000 рублей, указывая на то, что передала в долг директору предприятия 100000 рублей, данные денежные средства необходимы были для выплаты заработной платы работникам предприятия; 50000 рублей возвращены; остаток долга в размере 50000 рублей ответчик не возвращает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение договора займа и его условий, передачи денежных средств. Судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда соответствует требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было допросить в качестве свидетелей работников предприятия - товароведов С., Е. (в кассационной жалобе фамилия не указана), не может быть принят во внимание; из объяснений истицы следует, что денежные средства передавались без оформления в письменном виде договора и без расписки; в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны в случае спора не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы; отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь