Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-17377/2010

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело N 2-4063/08 по кассационной жалобе П.Е. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года по иску Е. к П.Е., П.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.Е., представителя П.Е. - адвоката Лисичниковой А.С., объяснения П.И., представителя С. - адвоката Стрельцына Б.Е., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к П.Е. и П.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Е. указывала, что ответчик П.Е. нарушает принятые на себя обязательства по выполнению условий договора пожизненного содержания.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008 года исковые требования Е. удовлетворены частично, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<...> в суд поступило заявление П.Е. об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 10.12.2008 года.

<...> С. обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену первоначальной истицы Е. правопреемницей С., указав, что является единственной наследницей имущества Е., скончавшейся 23.09.2009 года.

01.07.2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что правопреемство С. невозможно, поскольку обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением прекращено смертью Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2010 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения заявления П.Е. об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 10.12.2008 года.

21.10.2010 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга заявление П.Е. об отмене заочного решения суда от 10.12.2008 года отклонено.

В кассационной жалобе П.Е. просит отменить решение суда от 10.12.2008 года, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Е. и П.Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 6 - 8). По условиям этого договора ответчица принимала на себя обязательства по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Е., обеспечивая потребность последней в жилье, питании, одежде, уходе за нею, приобретению необходимых лекарственных препаратов, оплате коммунальных услуг, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Ежемесячный объем содержания с иждивением составлял денежную сумму равную 3 МРОТ. П.Е. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру (л.д. 19). Квитанции по оплате коммунальных услуг с января 2008 года оформлены на Е. (л.д. 11 - 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что П.Е. недобросовестно и ненадлежащим образом выполняла условия договора по пожизненному содержанию с иждивением Е., не выплачивала предусмотренные договором суммы и не обеспечивала ее питанием одеждой, уходом, лекарственными препаратами. Между тем, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит, что суд при разрешении спора не установил действительный характер правоотношений сторон, закон, которым они подлежат регулированию, соответственно, не установил юридически значимые обстоятельства, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе П.Е. указывает, что участия при рассмотрении настоящего дела не принимала, о принятом судом решении долгое время ничего не знала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Вместе с тем, в силу пп. 1, 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что направляемые судом в адрес ответчицы извещения о судебных заседаниях не были ею получены по адресу: <...>, о чем свидетельствуют штампы на почтовых конвертах (л.д. 20 - 28). Между тем, в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда П.Е. подтвердила, что проживает по указанному адресу, однако повестки и решение суда не получала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела в форме заочного производства.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что иск был принят судом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что договор пожизненного содержания не содержит условий по досудебному урегулированию споров, соответственно представителем Е. <...> составлена претензия в произвольной форме с просьбой сообщить о расторжении договора в срок до <...>. Ответ на претензию не последовал, однако, в материалах дела не имеется и подтверждения получения ответчицей предложения о расторжении договора. При таком положении нельзя достоверно установить соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Следует также признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд не установил существенных нарушений договора, которые являются основанием для его расторжения согласно положениям ст. 450 ГК РФ, и постановил решение на основании объяснений представителя истицы. Суд в подтверждение своих выводов указал на квитанции об оплате коммунальных услуг за 2008 год, которые оформлены на Е., в то время как в исковом заявлении Е. говорила о том, что уже с февраля 2007 года ответчица перестала оплачивать коммунальные услуги. В свою очередь, в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда П.Е. пояснила что коммунальные услуги оплачивала и уволилась с работы, чтобы осуществлять уход за Е. Таким образом, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств в обоснование заявления истцовой стороны о неисполнении ответчицей обязательств по оплате коммунальных услуг в материалах дела не представлено.

Также следует принять во внимание и довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 30 ГПК РФ, поскольку в просительной части искового заявления помимо требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заявлено требование о приведении сторон в первоначальное положение, вследствие чего возникает спор о праве собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу <...>. Между тем, в материалах дела представлена копия искового заявления правопреемника Е. (л.д. 124 - 126) о признании права собственности на квартиру, поданного в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении заочного решения судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и к нарушению прав ответчицы, предусмотренных ГПК Российской Федерации, также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь