Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-21861/10

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.

секретарь - Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу П.

на решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года по делу по иску АКБ "Стратегия" (ОАО) к П. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с П. 1 328 300, 70 рублей, из которых 1 160 150,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 168 150 руб., расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 514 841,50 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что приговором Калужского районного суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, выразившиеся в незаконном получении кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинивший крупный ущерб. Сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей ответчик выплатил добровольно, однако проценты за пользование кредитом не погашены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумму ущерба он выплатил.

3-и лица - А., С. в судебное заседание не явились, отбывают наказание, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу АКБ "Стратегия" проценты за пользование кредитом в сумме 1 160 150,70 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 841,50 рублей.

С указанным решением суда не согласился П., в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что П., А., С. на основании кредитного договора от 27.06.2005 получили в Калужском филиале АКБ "Стратегия" денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело. Приговором Калужского районного суда от 19.05.2009 А., С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 176 ч. 1, 174-1 ч. 3 п. "а" УК РФ и с них в пользу АКБ "Стратегия" взыскано солидарно - 2 000 000 рублей. Приговором того же суда от 19.11.2009 года П. признан виновным и осужден по ст. ст. 176 ч. 1, 174-1 ч. 3 п. "а" УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил истцу 2 000 000 рублей. Заявленный банком гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 1 342 616,41 рублей оставлен без рассмотрения, с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2007 с ООО "Флеско" и ООО "Ост-Вест" солидарно в пользу АКБ "Стратегия" взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей и проценты 69 643,83 рублей. Указанное решение не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что действиями П., совместно с А., С. в результате незаконных действий, истцу причинен ущерб, ответчиком добровольно в пользу истца выплачена сумма долга по договору кредита - 2 000 000 рублей, однако проценты за предоставленный ООО "Флеско" кредит истцом не получены, в связи с чем, банк понес убытки по вине ответчика.

Таким образом, исходя из представленного расчета процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 1 160 150,70 рублей.

Вывод суда о взыскании с П. расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 50 000 рублей, также является обоснованным, поскольку уголовное дело рассматривалось и в отношении А. и С.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь