Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22435/2010

 

Судья Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску Г. к Н., Администрации Ивановского сельского поселения о признании постановления недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы - Г.А., представителя ответчика Н. - М.,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд к Н., Администрации Ивановского сельского поселения с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и Н. согласно определения суда от 18.08.2006 г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, условия которого ответчиком не исполняются. В период с весны 2008 г. по настоящее время ответчик производит строительство гаража, вплотную примыкающего к части жилого дома, влага от осадков с крыши гаража попадает на стены принадлежащей ей части жилого дома. Постановлением Главы администрации Ивановского сельского поселения от 25.03.2008 г. N 334 Н. разрешена реконструкция жилого дома согласно проекту. Считает, что данное постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку оно вынесено без ее участия, противоречит вступившему в законную силу определению суда об утверждении мирового соглашения.

Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, непосредственно примыкающее к стене ее части жилого дома по адресу: <...> признать недействительным Постановление Главы администрации сельского поселения Ивановское от 25.03.2008 г. за N 334.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Н. иск не признала.

Представитель ответчика Администрации Ивановского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 833 кв. м и часть жилого дома, площадью 33,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Указанный земельный участок и часть жилого дома истицей приобретен на основании заключенного с К. договора купли-продажи от 01.12.2008 г.

Н. является собственником земельного участка площадью 402 кв. м и части жилого дома общей площадью 33,9 кв. м по указанному выше адресу.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18.08.2006 г. между К. и Н. заключено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка.

На основании Постановления Главы сельского поселения Ивановское N 334 от 25.07.2008 г., Н. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома и застройки земельного участка по указанному выше адресу.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Постановления Главы Ивановского сельского поселения о разрешении реконструкции жилого дома и застройки земельного участка недействительным, суд исходил из того, что указанное постановление вынесено на основании представленного Н. проекта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства и разработанного специализированной организацией. При этом суд правильно указал в решении, что само по себе оспариваемое постановление не может затрагивать прав истицы, поскольку оно вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления и носит разрешительный характер, при этом постановление не содержит каких-либо технических характеристик и предписаний, способных устанавливать правоотношения сторон.

Ссылку истицы о том, что постановление вынесено без ее участия, суд признал несостоятельной, поскольку на момент его вынесения долевая собственность на домовладение была прекращена.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного строения, поскольку доказательств нарушения или доказательств существования угрозы нарушения прав и законных интересов Г. представлено не было. Реконструкция части жилого дома и строительство гаража осуществлено после согласования проекта с Управлением Архитектуры градостроительства и с разрешения Главы сельского поселения, согласие было дано и бывшим владельцем земельного участка К.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенное строение не ущемляет прав истицы как собственника части жилого дома, и не может служить основанием для его сноса.

Из заключений проведенных по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз, пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов, следует, что условия мирового соглашения были нарушены, но нарушения со стороны ответчицы могут быть устранены без сноса строения. Кроме того, оба эксперта пришли к заключению, что строительство ответчицей осуществляется без отклонения от утвержденного проекта.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд счел необоснованным вывод эксперта Б.В. о ненадлежащем качестве бетонного фундамента, который в дальнейшем может быть в силу низкого качества разрушен, что приведет к обрушению строения, поскольку данный вывод сделан без проведения каких-либо исследований и опровергается заключением института "Геостройпроект", согласно которому прочность бетона, использованного для строительства фундамента достаточна для восприятия действующих нагрузок наземной части здания.

Кроме того, поскольку в настоящее время мировое соглашение исполнено, долевая собственность сторон прекращена, ответчица в соответствии с условиями мирового соглашения получила согласие бывшего собственника К. на проведение строительных работ, суд правильно отклонил доводы истицы о нарушении ответчицей условий мирового соглашения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь