Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22494

 

Судья: Ермолина М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску П. к З. о снятии возражений в согласовании проекта реконструкции жилого дома,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения З. и ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к З. о снятии возражений в согласовании проекта реконструкции жилого дома по адресу: <...>, указав, что решением Железнодорожного городского суда от 26.06.2008 года по делу по иску З. к нему произведен реальный раздел спорного домовладения и определен между ними порядок пользования земельным участком.

24.03.2010 года он направил в адрес З. заказное письмо с просьбой согласовать проект реконструкции жилого дома и представить нотариально удостоверенное согласие; ответчица возражений относительно реконструкции части домовладения, принадлежащего ему, не представила, однако согласовать проект отказалась.

З. иск не признала, пояснив, что представленный истцом проект не учитывает ее интересы, так как в нем не учтены работы, которые она хотела бы провести в своей части дома; часть ее дома не будет капитальной. Проект можно рассматривать только после сдачи документов в Администрацию г.о. Железнодорожный, получения градостроительного плана и его согласования всеми инстанциями.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично.

Сняты возражения З. по согласованию проекта реконструкции указанного жилого дома, выполненного ЗАО "Проектэнерговентиляция", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.06.2008 года удовлетворен иск З. к П. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <...> по варианту N 1 заключения эксперта Б. от 02 июня 2008 года. В собственность З. выделены в строении лит. А кухня N 1 площадью 4,4 кв. м, коридор N 36 площадью 2,66 кв. м, жилая комната N 6-76 площадью 13,1 кв. м, в строении лит. А1 ванная N 8 площадью 2,65 кв. м, туалет N 9 площадью 0,9 кв. м, коридор N 10 площадью 4,4 кв. м, веранда лит. а, а также сарай лит. Г1, гараж лит. Г2, колодец канализационный лит. Г5, колодец канализационный лит. Г6, трубы канализационные лит. к, трубы канализационные лит. к1. В собственность П. выделены в строении лит. А жилая комната N 2 площадью 8,29 кв. м, коридор N 3а площадью 0,88 кв. м, жилая комната N 4 площадью 6,42 кв. м, жилая комната N 5 площадью кв. 5,72 м, жилая комната N 6-7а площадью 5,77 кв. м, а также сарай лит. Г, уборную лит. Г3, душ лит. Г4, колодец лит. Г7, погреб лит. Г8. Прекращена общая долевая собственность З. и П. на домовладение, расположенное по адресу: <...>. На П. возложено производство строительных работ: устройство тамбура для входа в комнату 2 лит. А,. устройство перегородки в комнате 3 и между комнатами 1 и 2 лит. А, устройство перегородки в комнате 6 - 7 лит. А. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта Б. от 02 июня 2008 года. З. выделен в пользование земельный участок площадью 435,5 кв. м. П. выделен в пользование земельный участок площадью 437,5 кв. м.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", проект реконструкции жилого дома с надстройкой мансарды, разработанный ООО "Герат", не соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных экспертами несоответствий необходимо устранить недостатки и выполнить существенные доработки согласно заключению эксперта N 47/09 от 06.10.2009 года. Проект, разработанный ЗАО "Проектэнерговентиляция", имеет недостатки: отступления от требований строительных норм и правил. Однако данные недостатки являются несущественными (по сравнению с недостатками проекта, разработанного ООО "Герат"), и их возможно устранить. При выполнении работ по реконструкции владения "А" жилого дома в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Проектэнерговентиляция", будет возведено самостоятельное строение, конструктивно не зависящее от домовладения "Б", принадлежащего З. Существующая часть строения (домовладение "Б") будет конструктивно зависима от возведенного строения (домовладение "А"). З. будет иметь возможность производить реконструкцию принадлежащей ей часть жилого дома с соблюдением градостроительных норм, строительных норм и правил после реконструкции владения "А" жилого дома, по проекту, разработанному ЗАО "Проектэнерговентиляция".

В судебное заседание истцом представлен доработанный проект, выполненный ЗАО "Проектэнерговентиляция" с учетом замечаний ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль", в котором устранены выявленные экспертами в заключении от 03.09.2010 года замечания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как представленный П. проект не нарушает права и интересы ответчицы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с дополнительным проектом не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании он судом исследовался, замечаний либо ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от ответчицы не поступило (протокол судебного заседания от 30.09.2010 года).

Доводы жалобы о том, что ответчица не имела возможности детально ознакомиться с доработанным проектом, являются необоснованными, т.к. ходатайства об отложении дела для дополнительного его изучения суду в судебном заседании ею не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ответчица будет зависима от проекта реконструкции жилого истца, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что возводимое истцом строение нарушают права и законные интересы ответчицы, не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь