Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22496

 

Судья: Цуркан Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А.,

Красновой Н.В.,

С участием пом. прокурора Мособлпрокуратуры Тришиной В.В.

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу ЧОУ "АвтоБАН" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2010 года по делу по иску З. к ЧОУ "АвтоБАН" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения кассатора - представителя ответчика И., представителя истца Р., заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

 

установила:

 

З. обратился с иском к ЧОУ "АвтоБАН" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что приказом N 5 от 03.08.2009 г. он был принят в ЧОУ "АвтоБан" заместителем директора по учебной части с оплатой по штатному расписанию, установлена ненормированная рабочая неделя, но с отработкой не менее 20 часов в неделю. С ним был заключен трудовой договор, согласно которого указанное место работы являлось для него дополнительным.

03.06.2010 года он подал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, но директор ЧОУ "АвтоБан" Ч. отказался принять заявление, а потребовал подписать напечатанный при нем приказ N 28 о прекращении (расторжении) трудового договора, датированный 02.06.2010 года о расторжении трудового договора N 3 от 01.01.2010 года и об увольнении его с 01.04.2010 года за "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ", что якобы, подтверждается актом N 1 от 20.04.2010 года об отсутствии работника на рабочем месте, приказом N 26 о признании дней прогулами. Считает увольнение незаконным, просит признать незаконным приказ N 26 от 02.06.2010 г. о признании дней прогулов, приказ N 28 от 02.06.2010 г. о расторжении трудового договора и увольнении его с 01.04.2010 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171902 руб., невыплаченную заработную плату в размере 90427 руб., невыплаченные отпускные в размере 40848 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5010 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4117 руб. 44 коп. компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.

Представитель - ЧОУ "АвтоБАН" возражал против исковых требований, указав, что рабочее место истца находилось по месту нахождения ЧОУ "АвтоБАН" в <...>, т.к. филиалов и представительств не имеется, в одном кабинете с директором ЧОУ "АвтоБАН" Ч. Исполнение всех должностных обязанностей истца осуществлялось по месту нахождения ЧОУ "АвтоБАН" за исключением разовых поручений директора, связанных с выездом истца. В период с 01.04.2010 года по 02.06.2010 года истец перестал выходить на работу, тем самым совершил прогул, в связи с чем, истец был уволен на основании ст. 81 п. 6 п. п. "а" ТК РФ, на основании положений ст. 84.1 ТК РФ увольнение истца произведено с 01.04.2010 года. Считает, что задолженности перед З. у работодателя по заработной плате и иным компенсационным выплатам при увольнении не имеется, поскольку за З. имеется задолженность по зарплате в связи с получением им денежных средств в большем размере. Кроме того, считает расчет истца по причитающимся ему выплатам неверным.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2010 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя кассатора и представителя истца, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем ст. 193 ТК РФ при увольнении истца, т.к. акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены после того, как трудовые отношения с истцом уже были прекращены, объяснение от истца не потребовано, уволен истец был по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм трудового права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствия с требованиями ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения к его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено из материалов дела З. был принят на работу в ЧОУ "АвтоБАН" расположенного по адресу: <...> на должность заместителя директора по учебной части согласно приказа N 5 от 03.08.2009 г., с заключением трудового договора N 7 от 03.08.2009 года (л.д. 25 - 27). В соответствии с п. 1.4 договора работа у работодателя для работника является дополнительным местом работы, в связи с чем, п. 3 договора работнику устанавливается ненормированная рабочая неделя, но не менее 20 часов в неделю, что соответствует требованиям ст. 282, 284 ТК РФ. В соответствии с п. 2 договора работник подчиняется непосредственно основному учредителю, и ему были установлены следующие должностные обязанности: осуществление руководства текущей деятельностью Учреждения по обеспечению выполнения им работ и услуг, определенных его Уставом и сметой доходов и расходов, организация работы по обеспечению выполнения решений Совета директоров, организация и контроль бухгалтерского учета и отчетности, организация и планирование работы подразделений и филиалов Учреждения и контроль за их деятельностью, организация работы с персоналом Учреждения и контроль за ее осуществлением, постоянное взаимодействие с органами исполнительной власти руководителями учреждений, организаций, предприятий и фирм по вопросам деятельности Учреждения, вытекающих из его устава, в том числе по договорам аренды земли и помещений, осуществление контроля за качеством оказываемых услуг в сфере образовательной деятельности, а также в производстве (изготовление и установка педалей двойного управления), контроль за техническим состоянием учебных автомобилей, в том числе арендованных с экипажем, ответственность за выпуск учебных автомобилей на линию и возврат с нее, контроль комплектации отправляемой продукции и ее отправка адресатам, передача бухгалтерской и технической документации, согласно номенклатуре, контроль грамотной эксплуатации зданий, сооружений, систем отопления, освещения, канализации, водоснабжения и учебной площадки, принятие мер по их ремонту, систематическое информирование Совета директоров о состоянии работы Учреждения, его финансовом положении, ежемесячное предоставление отчета о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, контроль за состоянием трудовой и исполнительской дисциплины работников Учреждения, соблюдение Трудового кодекса, повышение своей квалификации.

Исходя из установленных должностных обязанностей, основным местом работы определен офис ЧОУ "АвтоБАН", расположенный по адресу: <...>.

С 01.04.2010 г. истец оставил рабочее место, перестал выполнять определенные трудовым договором обязанности в ЧОУ "АвтоБАН".

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 192 ч. 1, 5 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ч. 1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется ответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что руководителем ЧОУ комиссионно были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 01.04.2010 г. по 02.06.2010 г., а также издан приказ N 26 от 02.06.2010 г. о признании указанных 43 дней прогулами. Факт прогула подтверждается показаниями свидетелей Е. и П., П.Е., пояснившими, что истец в указанный период с 01.04. по 02.06.2010 г. даже изредка не появлялся в офисе ЧОУ "АвтоБАН". От истца было истребовано объяснение по поводу невыхода на работу, но истец от дачи объяснений отказался, о чем так же составлены акты работодателем.

Уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Доводы истца о том, что им проводились занятия в помещении и по ул. Главная, д. 1 в г. Железнодорожный, которое ЧОУ "АвтоБАН" арендовал у НОУ "Олимп-Авто", что подтверждается показаниями свидетелей Г., свидетеля Б., пояснившего, что расписывался в журнале за инструктаж, который проводил З. в помещении на <...> судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> усматривается, что срок действия договора был определен с 15.07.2009 г. по 01.01.2010 г. дополнительных соглашений о пролонгации договора, либо заключению нового, в материалах дела нет (т. 1 л.д. 46 - 48).

При исследовании журнала инструктажей водителей по обеспечению безопасного движения (т. 2 л.д. 41 - 54) установлено, что журнал заверен двумя печатями - ЧОУ "АвтоБАН" и НГОУ "Олимп-Авто". В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что работа в ЧОУ "АвтоБАН" истцом была прекращена в связи с переходом его на работу в НГОУ "Олимп-Авто", где истец являлся одним из учредителей, и, что ЧОУ "АвтоБАН" никаких занятий в помещении НГОУ "Олимп-Авто" не проводил, а также что филиалов либо представительств, расположенных в других местах у предприятия нет.

Несостоятельны доводы истца о том, что он в спорный период проводил контроль за обучением водителей непосредственно при езде по городу, т.к. должностными обязанностями по трудовому договору преподавательская деятельность у истца не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем трудового законодательства при увольнении истца изданием приказа об увольнении более поздним числом, чем прекращен трудовой договор, т.к. согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, то днем увольнения будет являться последний день его работы, т.е. день, предшествующий первому дню прогула, в данном случае 01.04.2010 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истцом достоверных данных о выполнении своих должностных обязанностей с 01.04.2010 г. по 02.06.2010 г., а также уважительности причин отсутствия на работе, суду не представлено.

Таким образом, факт совершения истцом длительного прогула с 01.04.2010 г. по 02.06.2010 г. без уважительных причин, установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Кроме того, разрешая спор о взыскании в пользу истца заработной платы, судом не учтены выплаты произведенные истцу за период работы, согласно которым за истцом числится долг перед предприятием (л.д. 94 - 95 т. 1). Доказательств обратного, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 81, 193 ТК РФ при увольнении истца является не обоснованным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. оснований для восстановления истца на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда и иных компенсационных выплат, предусмотренных ст. 394 ТК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2010 года о признании незаконными приказа N 26 от 02.06.2010 года "О признании дней прогулов", приказа N 28 от 02.06.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 3 от 01.01.2010 года и об увольнении З. с 01.04.2010 года, восстановлении З. на работе в должности заместителя директора по учебной части ЧОУ "АвтоБан" со 02.04.2010 года, взыскании с ЧОУ "АвтоБан" в пользу З. в счет компенсации за время вынужденного прогула 219726 руб. 22 коп., взыскании с ЧОУ "АвтоБан" в пользу З. невыплаченную заработную плату за март 2010 года в размере 23500 руб., взыскании с ЧОУ "АвтоБан" в пользу З. компенсацию за задержку выплаты заработной платы 789 руб. 95 коп., взыскании с ЧОУ "АвтоБан" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ЧОУ "АвтоБан" в пользу З. судебные расходы, выразившиеся в оформлении доверенности в размере 200 рублей, взыскании с ЧОУ "АвтоБан" доход бюджета Московской области госпошлину в размере 9397 руб. 26 коп. - отменить и вынести новое решение, которым в иске З. к ЧОУ "АвтоБАН" отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь