Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22502

 

Судья: Попова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Би Си Кемикал Индустриз" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Би Си Кемикал Индустриз" к Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании не приобретшим права собственности и признании недействительной государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Л. по доверенности З., ответчика Генерального директора ООО "Джи Би Си Кемикал Индустриз" К. и его представителя адвоката Климанова М.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.05.1999 г., по которому ЗАО "ЭПОС" продало, а ответчик ООО "Джи Би Си Кемикал Индустриз" купил производственные помещения N 25 площадью 110,7 кв. м и N 30, площадью 13,9 кв. м общей площадью 124,6 кв. м по адресу: <...>, просит также признать недействительной государственную регистрацию ответчика на указанные помещения, а право собственности у ответчика на них - отсутствующим.

В обоснование иска он ссылается на то, что этими же помещениями с 1992 г. на основании договора аренды владела и пользовалась фирма ТОО "Фирма КЛВ", единственным участником которой он являлся.

Затем 31.01.1995 г. между ТОО "Фирма КЛВ" в лице директора (его - Л.) и ЗАО "ЭПОС" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся склад декораций общей площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Хотя адрес был указан именно этот, но это был не адрес нахождения приобретаемых помещений, а юридический адрес организации-продавца.

Он, истец, считает этот договор законным, поскольку он содержал все необходимые существенные условия, был нотариально удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа. Приобретенные помещения были оплачены по платежному требованию от 03.02.1995 г. Акт приема-передачи не составлялся, так как помещение много лет было в пользовании покупателя и дополнительной передачи его не требовалось.

Впоследствии 14.07.2000 г. эти же помещения перешли в личную собственность его, Л., на законных основаниях в порядке правопреемства в связи с ликвидацией ТОО "Фирма КЛВ", как единственному участнику ликвидируемой организации после окончательных расчетов с кредиторами, что соответствует ст. 58 Федерального закона N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и ст. 7, 63 ГК РФ.

На основании решения единственного учредителя ТОО "Фирмы КЛВ", которым являлся Л., о переходе имущества, оставшегося после окончательного расчета с кредиторами при ликвидации организации и исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ, право собственности Л. на помещение было зарегистрировано в 2000 году

Для получения технического паспорта на помещения и внесения в него изменений, касающихся адреса объекта ему пришлось 14.07.2007 г. обратиться в Ногинский филиал ГУ МО "МОБТИ", и в марте 2008 г. ему стало известно, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.05.1999 г.

Он считает, что этот договор совершен с нарушением требований закона и является недействительным в части продажи помещения, принадлежащего ему, в связи с тем, что его право на данное помещение возникло ранее.

Также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 83000 руб.

В судебное заседание истец Л. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представители исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Что касается разночтений в площади спорных помещений, представители пояснили, что Л. было зарегистрировано право собственности на склад декораций общей площадью 114 кв. м на основании технического паспорта, составленного ГУ МО "МОБТИ". Согласно решению Ногинского городского суда от 13.01.2008 г. разночтения в адресе и площади объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, были устранены и подтверждено, что речь идет о производственных помещениях N 25 площадью 110,7 кв. м и N 30 площадью 13,9 кв. м, то есть общей площадью 124,6 кв. м.

Представитель ответчика иск Л. не признал, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать незаключенным договор купли-продажи от 31.01.1995 г. между ТОО "Фирма КЛВ", предметом которого являлся склад декораций общей площадью 114 кв. м, Л. просил признать не приобретшим право собственности на указанные помещения, а государственную регистрацию его, Л., права на эти же помещения - признать недействительной. При этом пояснил, что 28.05.1999 г. ООО "Джи Би Си Кемикал Индустриз" приобрело имущественный комплекс, состоящий из 17 объектов недвижимости, принадлежавший ранее на праве собственности ЗАО "ЭПОС". Имущество распродавалось с торгов в связи с процедурой банкротства ЗАО "ЭПОС". Конкурсным управляющим, обладающим правом продажи данного имущества был назначен Г. на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 18.08.1998 года по делу N А41-К1-6385\98. Торги по продаже имущества проводила государственная структура - Фонд имущества Московской области.

После заключения сделки и передачи помещений по акту право собственности ответчика на все объекты данного имущественного комплекса было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе.

Законность данной сделки уже проверялась в ходе многочисленных судебных слушаний по различным делам, и была полностью подтверждена. С момента заключения данного договора прошло более 10 лет. На протяжении всех этих лет ответчик на законном основании владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, в том числе и спорными помещениями.

Считает, что регистрацию права собственности истца на спорные помещения нельзя признать законной, поскольку договор купли-продажи от 31.01.1995 г. между ТОО "Фирма КЛВ и ЗАО "ЭПОС" является незаключенным в силу ст. ст. 554, 432 ГК РФ, так как не содержит существенных условий, предусмотренных для договоров подобного рода: в договоре не индивидуализирован объект купли-продажи, невозможно точно определить отчуждаемый объект, его площадь, адрес местонахождения, инвентарный номер.

Кроме того, доверенность, выданная АОЗТ "ЭПОС" на имя К.В. недействительна, поскольку в силу требований закона полномочия сторон на совершение сделки должно быть подтверждено нотариально заверенной доверенностью, а такая доверенность отсутствовала.

Не подтверждена истцом и возмездность сделки между АОЗТ "ЭПОС" и ТОО "Фирма КЛВ", а платежное требование от 03.02.1995 г. это также не подтверждает, так как оно заполнено Л. собственноручно, на нем отсутствует печать и отметка банка. Кроме того, решение ликвидационной комиссии ТОО "Фирма КЛВ", является подложным, в связи с тем, что в нем имеется три подписи - две Л., одна - представителя администрации г.о. Электросталь, которая отрицает свое участие в изготовлении данного документа.

Также, в материалах дела содержатся три экземпляра технических паспортов, которые иллюстрируют разночтения при определении и индивидуализации спорных объектов недвижимости, содержат Несоответствия в определении адреса местонахождения объекта, а также его площади.

Документы, представленные истцом по первоначальному требованию, противоречат друг другу, показания свидетелей и представителей истца также содержат внутренние противоречия.

Представитель ответчика считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих добросовестность приобретения ТОО Фирма КЛВ" и самим Л. спорного имущества, а также нет доказательств наличия законного права собственности на спорное имущество у истца. Просит встречный иск удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине - 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда Л. в удовлетворении иска отказано, а встречный иск ООО "Джи Би Си Кемикал Индустриз" удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленными те обстоятельства, на которые ссылались стороны как на оснований своих требований и возражений, а именно, что 31 01.1995 г. между ТОО "Фирма КЛВ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся склад декораций общей площадью 114 кв. м

14.07.2000 г. к Л. данное помещение перешло в порядке правопреемства в связи с ликвидацией ТОО "Фирма КЛВ".

Решением суда от 03.10.2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что принадлежащая Л. часть здания фактически является встроенным помещением здания эмальцеха общей площадью 3604 кв. м, инвентарный N 52-9391, лит. Б1, по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ООО "Джи Би Си Кемикал Индустриз", что, по сути, устраняет разночтения в адресах спорных объектов.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счел незаключенным договор купли-продажи между ТОО "Фирма КЛВ" и АОЗТ "ЭПОС", поскольку в нарушение требований закона (п. 2 ст. 163 и п. 2 ст. 185 ГК РФ) полномочия представителя продавца по данному договору (АОЗТ "ЭПОС") - К.В. подтверждались простой доверенностью, выданной организацией и не удостоверенной нотариально, что в свою очередь повлекло незаконность заключенной сделки. Поскольку указанный договор купли-продажи не породил правовых последствий возникновения права собственности на спорные помещения у ТОО "Фирма КЛВ", то, следовательно, не могло возникнуть и право собственности на спорные объекты у правопреемника ТОО "Фирма КЛВ" - истца Л.

В связи с этим и государственная регистрация права собственности истца спорные помещения была осуществлена незаконно и должна быть, по мнению суда, признана недействительной.

При этом суд обоснованно указал, что нельзя принять в качестве допустимых доказательств законности заключенного договора свидетельские показания бывших работников как АОЗТ "ЭПОС", так и ООО "Фирма КЛВ".

В то же время суд не нашел нарушений требований закона при заключении сделки купли-продажи между ответчиком и ЗАО "ЭПОС", заключенной 28.05.1999 г. Ответчик по данному договору приобрел имущественный комплекс, состоящий из 17 объектов недвижимости, принадлежавший на праве собственности ЗАО "ЭПОС". Имущество было реализовано с торгов в связи с процедурой банкротства ЗАО. Правом продажи имущества обладал конкурсный управляющий, назначенный по решению Арбитражного суда Московской области. Торги по продаже имущества проводил Фонд имущества Московской области.

После заключения сделки и передачи помещений по акту право собственности ответчика на все объекты данного имущественного комплекса было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

При таких обстоятельствах суд счел установленным, что ответчик законно приобрел спорное имущество и его право собственности на приобретенные объекты недвижимости, в том числе и на спорные помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, а также к иному толкованию материальных норм. В данном случае эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь