Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22590

 

Судья: Бурова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.

при секретаре А.

рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 г. по делу по иску Ш. к К. о взыскании долга, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца по доверенности С.,

 

установила:

 

истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании долга, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2008 года истец заключил с ответчиком договор денежного займа на сумму 7 000 000 рублей. 02.06.2008 г. ответчик указанные денежные средства получил, что подтверждается распиской. По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа 02.07.2008 г.

16.04.2008 г. истец заключил с ответчиком договор денежного займа на сумму 350 000 евро. 17.04.2008 г. указанные денежные средства ответчик получил, что подтверждается распиской. Денежные средства были получены в рублях по курсу 37 руб. 30 коп. за 1 евро, то есть в размере 13 055 000 рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа не позднее 01.09.2008 г.

16.04.08 г. истец заключил договор денежного займа с ответчиком на сумму 1 358 025 евро. Денежные средства были получены в рублях по курсу 37 руб. 30 коп. за 1 евро, то есть в размере 50 654 332 руб. 50 коп. 16.04.08 г. ответчик денежные средства получил, что подтверждается распиской, со сроком возврата не позднее 16.06.2008 г.

20.05.2008 г. истец заключил с ответчиком договор денежного займа на сумму 50 000 евро. Денежные средства были получены в рублях по курсу 37 руб. 00 коп. за 1 евро, то есть в размере 1 850 000 рублей. 20.05.08 г. ответчик денежные средства получил, что подтверждается распиской, со сроком возврата не позднее 20.06.2008 г. До настоящего времени ответчик не вернул денежную сумму ни по одному из договоров. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

по договору денежного займа от 02.06.2008 г.: сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты в размере 1 096 986 руб. 30 коп., неустойку в размере 7 192 500 руб.;

по договору денежного займа от 16.04.2008 г.: сумму займа в размере 13 055 000 рублей, проценты в размере 2 177 502 руб. 47 коп., неустойку в размере 12 219 480 руб.;

по договору денежного займа от 16.04.2008 г.: сумму займа в размере 50 654 332 руб. 50 коп., проценты в размере 4 459 967 руб. 42 коп., неустойку в размере 53 263 030 руб. 62 коп.;

по договору денежного займа от 20.05.2008 г.: сумму займа в размере 1 850 000 рублей, проценты в размере 295 189 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 934 175 руб.; а всего на сумму 159 198 163 руб. 35 коп.

Уточнив исковые требования, истец увеличил сумму процентов неустойки, просил взыскать с ответчика:

по договору денежного займа от 02.06.2008 г.: сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты в размере 1 168 232 руб. 88 коп., неустойку в размере 7 938 000 руб.;

по договору денежного займа от 16.04.2008 г.: сумму займа в размере 13 055 000 рублей, проценты в размере 2 306 264 руб. 11 коп., неустойку в размере 13 609 837 руб. 50 коп.;

по договору денежного займа от 16.04.2008 г.: сумму займа в размере 50 654 332 руб. 50 коп., проценты в размере 8 959 224 руб. 85 коп., неустойку в размере 58 657 717 руб. 04 коп.;

по договору денежного займа от 20.05.2008 г., сумму займа в размере 1 850 000 рублей, проценты в размере 313 853 руб. 77 04 коп., неустойку в размере 2 131 200 руб., а всего на сумму 167 643 662 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, исковые требования были увеличены в судебном заседании в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении К. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу возбуждено 11.06.2010 г., ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен по адресу: <...>. Между тем, в кассационной жалобе ответчик утверждает, что по указанному адресу он не проживает, им к кассационной жалобе приобщены данные паспорта, из которых следует, что 18 февраля К. снят с регистрационного учета по этому адресу и проживает в селе <...>, о чем имеется отметка о регистрации. По этому адресу извещения ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах считать, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, оснований нет.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в последнем судебном заседании 27 июля 2010 года истцом был увеличен объем исковых требований, о чем ответчик также уведомлен не был.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь