Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22612/2010

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы И. и Х. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу по иску И. к Х. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения И., его представителя

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Х. о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик не был вписан в страховой полис автомобиля, которым управлял в момент ДТП, то истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Кроме того, истец указал на то, что так как не мог пользоваться машиной, его семья оказалась в затруднительном положение из-за повреждения машины, поскольку на иждивении истца находятся супруга и ребенок. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 087,22 руб., взыскать расходы в сумме 50000 руб. за эксплуатацию автомашины ГАЗ 3302, которую брал в аренду на 5 месяцев с оплатой 10000 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1850 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Б. иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах И. и Х. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2008 года произошло ДТП, при котором Х., управляя автомашиной Опель Астра, принадлежащим Б., совершил столкновение с припаркованной автомашиной ГАЗ 3302, принадлежащей истцу.

Вина Х. в причинении ущерба подтверждаются справкой о ДТП от 25 октября 2008 года, извещением о ДТП, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2008 года, в которых указано, что Х. нарушил п. 1.3, 1.5, 21.1, 10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что в момент ДТП, Х. управлял автомобилем Б. не имея водительского удостоверения, без доверенности на право управления автомашиной и в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности Х.

Согласно экспертному заключению, экспертно-юридического центра "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 3302, принадлежащей истцу, составила 61 087,22 руб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Б. был застрахован ООО Страховая компания "Дженерал Резерв", однако в связи с тем, что Х. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, то страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика сумму возмещения ущерба причиненного ДТП, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, подтверждается материалами дела, следовательно и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Х. в полном объеме.

Обоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате аренды автомашины Газель у Б.В. на 5 месяцев по 10000 руб. в месяц, а всего в сумме 50000 руб., поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между указанной арендой машины и произошедшим ДТП, как не представлено и доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, доводы истца о том, что на машине Газель он зарабатывает денежные средства, является необоснованным.

Доводы кассационных жалоб были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы И. и Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь