Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22623

 

Судья: Бойко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственной Международной образовательной некоммерческой организации Международный университет в Москве на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску Г. к ООО "ВеГа-Риэлти", Негосударственной Международной образовательной некоммерческой организации Международный университет в Москве о признании права собственности на машиноместо,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "ВеГа-Риэлти", Негосударственному Международному университету в Москве (гуманитарный) о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что между ним и ООО "ВеГа-Риэлти" был заключен договор инвестирования N М-3.6. от 01.03.2006 г. Свои договорные обязательства она выполнила, перечислила ответчику денежные средства в полном объеме, однако право собственности на спорное помещение зарегистрировать не может из-за отсутствия необходимых документов у ответчика.

Просила суд признать за ней право собственности на машиноместо <...> что составляет 5/1000 доли от общей площади подземной автостоянки.

Представитель ответчика - ООО "ВеГа-Риэлти" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Негосударственного Международного университета в Москве (гуманитарный) Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что регистрация права собственности на машиноместо невозможна, т.к. машиноместо не является помещением - объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету, поскольку оно не изолировано и не обособлено от других помещений в здании подземной автостоянки; спор в отношении определения долевого участия ООО "ВеГа-Риэлти" в строительстве не разрешен по существу.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Негосударственный Международный университет в Москве (гуманитарный) просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2006 г. между Г. и ООО "ВеГа-Риэлти" был заключен договор инвестирования N М-3.6 строительства спорного машиноместа.

Согласно условиям договора истица оплатила ООО "ВеГа-Риэлти" стоимость спорного помещения, выполнив взятые на себя условия договора.

Постановлением руководителя Администрации по городскому поселению Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 264 от 07.09.2005 г. указанному жилому комплексу присвоен почтовый адрес.

Постановлением руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1102 от 20.05.2008 г. утверждено разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Из экспертно-технического предложения по варианту определения порядка пользования подземной автостоянкой и определением идеальных долей, выполненного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" следует, что площадь спорного машиноместа определена в размере 14,1 кв. м и составляет 5/1000 долей подземного гаража (л.д. 30 - 38).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся спорах ответчика в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание, т.к. расторжение инвестиционного договора не прекращает права долевой собственности инвесторов (соинвесторов) и не затрагивает их прав в этой части. Спор Негосударственного Международного университета к ООО "ВеГа-Риэлти" об определении идеальных долей в общем имуществе (подземной автостоянке), признании права собственности на идеальную долю в автомойке и остальных помещениях и установлении порядка пользования Университетом машиноместами общей площадью 123,1 кв. м не является препятствием для рассмотрения данного дела. Из определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 г. следует, что Университет не претендует на спорное имущество (идеальную долю площадью 14,1 кв. м).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Негосударственной Международной образовательной некоммерческой организации Международный университет в Москве - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь