Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22754

 

Судья: Рыбачук Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.

при секретаре А.Д.

рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Б. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2010 г. по делу по иску Б. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску С. к Б. и ООО "Егорьевск-Инвест" о признании договора купли-продажи от 26.10.2009 г. частично недействительным, признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы С., представителя Министерства имущественных отношений Московской области А., заключение прокурора Коханка К.В.,

 

установила:

 

истец Б. обратился в суд с иском к ответчице С. о признании утратившей право пользования комнатой N <...> в <...>, расположенной по адресу: <...>, выселении из спорного жилого помещения и взыскании госпошлины в сумме 200 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.2009 г. между Б. и ООО "Егорьевск-Инвест", он стал собственником комнат N 6 и 8, находящихся по адресу: <...>.

Поскольку он стал собственником комнаты, в которой проживает ответчица, считает, что С. утратила право пользования этой комнатой и подлежит выселению. Он неоднократно предлагал ответчице покинуть комнату, однако она отказывается.

С. предъявила встречный иск к Б. и ООО "Егорьевск-Инвест", в котором просила признать за ней право собственности на комнату N <...> площадью 16,9 кв. м, находящуюся по указанному выше адресу, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 26.10.2009 между ООО "Егорьевск-Инвест", с одной стороны, и Б. - с другой, в части передачи в собственность Б. спорной комнаты N <...>, прекратить зарегистрированное право Б. на эту комнату.

В обоснование встречных требований указала, что приватизация Егорьевского ХБК началась в 1992 году, здание общежития "Молодость" в соответствии с планом приватизации наряду с другими объектами социального назначения было включено в уставный капитал АООТ "Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат". Спорная комната была предоставлена ей в 1991 году, постоянно она была зарегистрирована в ней с 1997 года, до возникновения у ЕХБК права собственности на общежитие, она имеет право на ее приватизацию.

В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании анализа имеющихся в деле материалов установлено что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, по данным государственного технического учета значился за Егорьевским хлопчато-бумажным комбинатом "Вождь Пролетариата" с 23.11.1978 года по 20.08.2003 года как общежитие.

Из плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат" следует, что здание общежития "Молодость" наряду с другими объектами социального назначения было включено в уставный капитал Егорьевского хлопчато-бумажного комбината.

Решением Егорьевского городского суда от 01 августа 2003 года был установлен факт владения и пользования ОАО "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат" на праве собственности объектом гражданского назначения - общежитием "Молодость". Этим же решением установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на данное здание общежития не сохранилось.

На основании судебных решений 11.04.2007 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Егорьевск-Инвест" здание общежития, в котором расположена комната, занимаемая С., было зарегистрировано как "многоквартирный жилой дом с коммунальным устройством квартир".

Б.А., будучи единственным участником ООО "Егорьевск-Инвест", издал решение от 04.06.2007 года, которым выделил в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании N <...>. Решением единственного участника ООО "Егорьевск-Инвест" от 02.09.2008 года Б.А. комната N <...> площадью 16,9 кв. м была выделена самостоятельным объектом недвижимости. 20.10.2008 года на основании данного решения, за ООО "Егорьевск-Инвест" в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на комнату N <...>.

Между Б. и ООО "Егорьевск- Инвест" 26.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи комнат N <...> с долей в праве собственности на места общего пользования <...>.

Из дела также следует, что в 1991 году С. была вселена в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями.

В решении суда изложены доказательства, свидетельствующие о законности вселения ответчицы в спорную комнату. С 1997 года С. зарегистрирована на указанной жилой площади.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчица по настоящее время проживает в указанной комнате N <...>, комната является единственным местом жительства С.

В силу закона общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, не могло быть включено в уставной капитал ОАО "Егорьевский хлопчато-бумажный комбинат", такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Поэтому включение общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал за ответчицей С. право собственности на комнату N <...> по указанному выше адресу. То обстоятельство, что собственником комнаты N <...> на момент продажи квартиры истцу являлось ООО "Егорьевск-Инвест", реализации законного права ответчицы не препятствует, поскольку, в силу действовавшего на момент приватизации спорного здания общежития законодательства, исключалась возможность его перехода в частную собственность.

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Поскольку на жилое помещение, которое явилось предметом договора купли продажи между истцом и ООО "Егорьевск-Инвест", имело законное право иное лицо и фактические обстоятельства не соответствовали пункту 8 заключенного договора купли-продажи от 26.10.2009 года в той части, что в отчуждаемой комнате никто не зарегистрирован, суд правильно признал договор купли-продажи недействительным.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, данная сделка заключена с нарушением требований закона.

В решении суда обоснованно указано, что удовлетворение требований ответчицы исключает возможность удовлетворения иска Б. о признании С. утратившей право пользования спорной комнатой и выселении ее из этого жилого помещения.

Доводы Б. о том, что ответчица подлежит выселению из комнаты N <...> только в силу того, что он стал собственником спорной комнаты, суд правильно нашел необоснованными, поскольку приобретая комнату в собственность ему было достоверно известно, что в ней проживает С. Данный факт подтвердил при разбирательстве дела сам Б.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь