Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22856

 

Судья: Киселева Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Металлоконструкция" о возврате трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Металлоконструкция" о возврате трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 06.08.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности монтажника в г. Москва. В ноябре 2009 г. выехал в командировку в г. Владивосток. По договоренности с работодателем обязан был отработать 2 месяца в г. Владивосток и на месяц поехать в отпуск. В командировке проработал 3,5 месяца, в отпуск работодатель его не отпустил, поэтому он подал заявление об отпуске для поездки домой и 05.03.2010 г. уехал. В 20-х числах марта 2010 г. получил уведомление об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этом же письме ответчик просил сообщить адрес, по которому выслать трудовую книжку. В апреле 2010 г. он адрес ответчику сообщил, но до настоящего времени трудовую книжку так и не получил, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил обязать вернуть трудовую книжку, взыскать денежную компенсации за задержку трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. с 06.08.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Металлоконструкция", работал в должности монтажника.

Приказом N 48-К от 03.03.2010 г. В. уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

15.03.2010 г. ответчик направил истцу уведомление об увольнении с просьбой указать адрес, на который выслать трудовую книжку.

Судом установлено, что 27.08.2010 г. ответчиком в адрес истца выслана трудовая книжка, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией по оплате ценного письма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком трудовая книжка в его адрес не направлялась.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ исполнена, в судебном заседании не было представлено доказательств обратного. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца о возврате трудовой книжки не подлежат удовлетворению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в силу названной выше нормы ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не с момента его фактического вручения работнику (если она не была вручена в день увольнения), а с момента направления уведомления. Такое уведомление было направлено истцу еще 15.03.2010 г. При этом само увольнение истцом не оспорено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зарайского городского суда Московской области от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь