Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-22916/2010

 

Судья: Клименова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.Д.

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и доверенности на имя Г.,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя К.: П. (по дов.).

 

установила:

 

К. обратилась в суд с уточненным иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> и признании недействительной доверенности от 15 января 2009 года на имя Г., зарегистрированной в реестре за N 130 и удостоверенной нотариусом <...>.

Свои требования мотивировала тем, что 27.03.2009 г. заключенный договор купли-продажи спорной квартиры с М. является ничтожным, поскольку М. не имел намерения стать ее собственником, а хотел получить право на регистрацию в Московской области.

Сама доверенность от 15.01.2009 г., выданная истицей на имя Г., по которой от ее имени была совершена сделка купли-продажи, является недействительной, так как данная доверенность была выдана в результате обмана и введения ее в заблуждение со стороны <...> и Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования К., просил их удовлетворить, указав, что К. свое согласие на продажу квартиры не давала, деньги за продажу квартиры не получала.

М. в зал судебного заседания не явился, место его жительства не известно.

Адвокат Гросс Д.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и доверенности на имя Г.

В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, К. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора мены.

27.03.2009 г. между Г. (действующим на основании доверенности от имени К.) с одной стороны, и М. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действия сторон, не были направлены на достижение предусмотренного договором результата, договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны, о чем свидетельствуют показания <...> и М., данные ими при производстве предварительного расследования в следственном управлении УВД Истринского района.

Соответственно, удовлетворяя заявленные исковые требования К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 454, 549 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что сделка является мнимой и ничтожной, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела К. своим заявлением отменила доверенность на имя Г. удостоверенную 15.01.2009 г. (л.д. 12), в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь