Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-23394/2010

 

Судья: Орская Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по иску К. к Т. о взыскании денежных средств и по встречному иску Т. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Т. - Е., представителя К. - П.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в счет оплаты принадлежащего ответчице дома, расположенного в <...>, передал ей денежные средства на сумму 15796000 руб. Договор купли-продажи указанного дома между сторонами не заключен. В настоящее время истец утратил интерес к приобретению дома у Т., считает, что удержание денежных средств ответчицей является неосновательным обогащением, просит их взыскать, также взыскав с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455777 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчица возражает против взыскания с нее 350000 евро, полученных от истца в качестве задатка, а 50000 евро ответчица согласна вернуть. Кроме того, Т. предъявлены встречные исковые требования к К. о возврате денежной суммы неосновательного обогащения в размере 5975000 руб., суммы убытков в размере 680436 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 41478 руб. В обосновании своих требований указала, что К. передал в качестве задатка сумму в размере 350000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ. Поскольку от заключения договора купли-продажи дома он отказался, то полагала, что сумма задатка должна остаться у нее. Кроме того, указала, что в конце декабря 2008 г. она передала ключи от дома К., в котором он проживал с января по август 2009 г., пользуясь принадлежащим ей домом безвозмездно, ввиду чего получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, а также нанес ей убытки, выразившиеся в затоплении части дома.

Представитель истца встречные исковые требованиями не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года иск К. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5975000 руб., убытков в размере 680436 руб., госпошлины в размере 41487 руб., отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования К. о взыскании с ответчицы 15796000 руб., поскольку денежные средства, полученные Т. от истца, являются суммой неосновательного обогащения, так как договора купли-продажи дома между сторонами не заключено и законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца у Т. не имелось.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Т. о взыскании с К. денежных средств за пользование чужим имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К. действовал добросовестно, с намерением приобрести дом, принадлежащий Т. и отказался от приобретения дома, поскольку ему стало известно о наличии притязаний третьих лиц в отношении дома и земельного участка, на котором он расположен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 19.05.2009 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 г.

С учетом изложенного ссылку ответчица на п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд правильно признал необоснованной, поскольку исходя из положений указанной нормы закона, требовать взыскания денежных средств за неосновательное использование чужого имущества возможно с лица, которое им пользовалось без намерения его приобрести.

О наличии намерения истца приобрести дом у ответчицы свидетельствуют представленные в материалы дела расписки о том, что К. в счет оплаты дома были переданы Т. 400000 евро. Из искового заявления Т. усматривается, что она не отрицает факт намерения К. приобрести принадлежащий ей дом. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели <...>, которые показали, что К. как будущий хозяин производил за свой счет установил сигнализацию в доме, приобретал мебель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований Т. о взыскании с К. суммы убытков, причиненных заливом части первого этажа дома, принадлежащего ответчице, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований К. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчицы уплаченную истцом госпошлину в размере 60000 руб.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года в обжалуемой части, части отказа в удовлетворении встречного иска Т. к К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5975000 рублей, убытков в размере 680436 рублей, государственной пошлины в размере 41487 рублей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь