Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24248

 

Судья: Гурина Л.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на решение Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2010 г. по делу по иску ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" к М. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению М. к Администрации г. Подольска о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" Х., Б., представителя М. - К.,

 

установила:

 

ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" обратилось в суд с иском к М. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику было предоставлено жилое помещение - комната N <...>. В трудовых отношениях с истцом М. не состоял и не состоит. В настоящее время возникла необходимость освобождения занимаемого ответчиком жилого помещения и предоставления его работником ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", состоящим в трудовых отношениях и нуждающимся в жилье, в связи с чем, истец просил суд прекратить право пользования ответчиком жилого помещения и взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик - М. иск не признал, предъявил встречный иск к Администрации г. Подольска о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что при приватизации предприятия "Подольская трикотажная фабрика" объекты социально-бытового обслуживания, в том числе здание общежития, оставались в государственной собственности, в дальнейшем подлежали передаче в муниципальную собственность. Истцу спорное жилое помещение было предоставлено в 2001 г., он постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи. По мнению М., занимаемое им жилое помещение в силу закона утратило статус общежития, в связи с чем с ним заключен договор социального найма со дня возникновения у него права пользования жилым помещением, независимо от оформления его в письменной форме. Администрацией г. Подольска истцу было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.

М. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N в <...>.

Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда от 07 октября 2010 г. основные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что предприятие является собственником спорного имущество, его право зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, никем не оспорено, в связи с чем возможность приватизации спорного жилого помещения исключается.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. в 2001 г. решением администрации Подольской трикотажной фабрики на основании ходатайства руководства Подольского территориального подразделения Федеральной службы налоговой полиции, где он проходил службу, была предоставлена комната N <...>.

С 22 ноября 2001 г. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, постоянно в нем проживает, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящее время собственником здания общежития, в котором находится спорная комната, является ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г., вступившего в законную силу 30 октября 2008 г. В дальнейшем право собственности ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2009 г., запись регистрации N <...>.

В решении арбитражного суда указано, что согласно приложению к Договору N <...> купли-продажи от 22 июня 1992 г. при реорганизации предприятия ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" было продано вышеуказанное общежитие. Помимо того, одним из оснований приобретения ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" права собственности на общежитие является приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 1 договора купли-продажи N <...> от 22 июня 1992 г., заключенного между Фондом имущества Московской области и Арендным предприятием "Подольская трикотажная фабрика", Арендное предприятие "Подольская трикотажная фабрика" приобрело в собственность имущество согласно приложениям 1 - 9 к указанному договору. Здание общежития, относящееся к объектам социально-бытового назначения (приложение 10), оставалось в государственной собственности и в соответствии с п. 8.1.2 ст. 8 договора было передано покупателю в оперативное управление и содержание за счет его средств до определения законодательством иного порядка управления и финансирования, либо приватизации или передачи в муниципальную собственность.

Таким образом, право собственности на здание общежития, в котором находится спорная комната, истец приобрел не в 1992 г., а в 2009 г., поскольку указанное имущество не вошло в состав приватизируемого имущества Арендного предприятия "Подольская трикотажная фабрика". На момент вселения и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, здание общежития не находилось в собственности ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика".

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Разрешая данный спор, суд правомерно руководствовался приведенными нормами закона и обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, ранее находилось в государственной собственности, в связи с приватизацией предприятия подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, на момент предоставления комнаты М. ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" собственником этого помещения не являлось, в силу закона к правоотношениям по пользованию М. спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска и, учитывая, что в приватизации жилых помещений М. ранее не участвовал, удовлетворил его встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на положениях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь