Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24398

 

Судья: Никитухина И.В.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "Талдомская центральная районная больница"

на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 октября 2010 года

по делу по иску <...> к МУ "Талдомская центральная районная больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанной денежной суммы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Т., полагавшей решение суда законным,

 

установила:

 

<...> обратился в суд с иском к МУ "Талдомская центральная районная больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанной денежной суммы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 13.10.2004 г. работал в МУ "Талдомская центральная районная больница" в должности врача-хирурга поликлиники. Приказом N 117 от 22.07.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание, выраженное в объявлении выговора и удержании из заработной платы денежных средств, в связи с отсутствием на рабочем месте 30 минут. Приказом N 134 от 03.08.2010 г. истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считал увольнение незаконным, поскольку на него были наложены два дисциплинарных взыскания, что противоречит ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, а также указал, что работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика МУ "Талдомская ЦРБ" иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Талдомского районного суда Московской области исковые требования <...> удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, <...> работал в МУ "Талдомская центральная районная больница" врачом-хирургом с 13.10.2004 года (л.д. 7). Приказом N 117 от 22.07.2010 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" <...> объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Главному бухгалтеру предписано произвести удержание из заработной платы за опоздание на работу на 30 минут (л.д. 13).

Факт опоздания на работу на 30 минут <...> не оспаривал.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа N 117 от 22.07.2010 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", суд указал, что опоздание на работу является нарушением дисциплины труда, поскольку в соответствии с п. 6.2 трудового договора рабочий день истца начинается в 8-00 часов и заканчивается в 17-00 часов (л.д. 7). Доказательств наличия уважительных причин своевременной неявки на рабочее место, судом не установлено, как не представлено и доказательств того, что в указанный день действительно произошла поломка личной автомашины истца.

Поскольку факт опоздания на работу имел место, доказательств уважительности причин опоздания суду не представлено, вывод суда, что работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание, является правильным, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, правовых оснований для признания приказа N 117 от 22.07.2010 года в части объявления выговора незаконным не имеется.

Требование истца о признании приказа в части удержания из заработной платы незаконным подлежат удовлетворению, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для производства удержаний из заработной платы (ст. 137 ТК РФ).

Поскольку расчетным листком и справкой главного бухгалтера ТЦРБ (л.д. 61) подтверждается, что фактически удержание из заработной платы истца не производилось, исковые требования о взыскании с ответчика удержанной суммы заработной платы не подлежат удовлетворению.

Приказом N 134 от 03.08.2010 года <...> был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 15).

В качестве основания увольнения указаны применение дисциплинарного взыскания ранее, жалоба <...> и служебная записка врача-травматолога <...> (л.д. 15).

Из приказа об увольнении <...> не усматривается, какое нарушение допустил истец и в чем выражается неисполнение трудовых обязанностей.

Из пояснений ответчика усматривается, что неисполнение трудовых обязанностей заключается в том, что <...> не выполнил стандарты оказания медицинской помощи, нарушил правила ведения медицинской документации, нарушил правила медицинской этики, недооценил тяжесть заболевания ребенка, назначил лекарственные средства, не соответствующие выявленному заболеванию.

Разрешая спор, суд установил, что работодатель, принимая решение об увольнении работника, не имеющего ранее нареканий по нарушению медицинской этики, основывал свои выводы лишь на жалобе <...> которая выразила в своей жалобе лишь свое субъективное мнение по поводу поведения врача.

Доказательств неисполнения <...> трудовых обязанностей при приеме больного, назначению лечения, нарушения истцом медицинской этики, ответчиком суду не представлено. Свидетель <...> которая находилась в кабинете врача на момент осмотра ребенка <...>, в суде не подтвердила неэтичное поведение врача.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что <...> были нарушены правила ведения медицинской документации, поскольку в амбулаторной карте пациента не указаны разовая доза назначенного лекарственного средства, способ и кратность приема, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств, что предусмотрено Инструкцией о порядке назначения лекарственных средств, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.2007 года.

<...> данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что способ применения и дозы были им указаны непосредственно <...> а в амбулаторной карте указано, что лечение по схеме. Доказательств того, что <...> не был расписан порядок приема лекарственных средств, дозы и кратность применения, суду не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

С учетом изложенного выводы суда о восстановлении истца на работе являются правильными.

Расчет неполученной истцом за время вынужденного прогула заработной платы, составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Талдомского районного суда Московской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Талдомская центральная районная больница" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь