Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24467/2010

 

Судья: Коренева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Сбербанк России ОАО) Люблинское отделение N 7977 на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Сбербанк России ОАО) Люблинское отделение N 7977 к В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности М.Г.,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (Сбербанк России ОАО) Люблинское отделение N 7977 обратился в суд с иском к В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года с ответчицы в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту на общую сумму 57 883 376,39 рублей, во исполнение решения был выдан исполнительный лист. В ходе исполнительных действий было установлено, что В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - 1/2 доля в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Поскольку добровольно ответчик решение суда о погашении суммы долга не исполняет, истец просил на основании ст. ст. 252, 255 ГК РФ выделить долю ответчицы в вышеуказанном имуществе и обратить на нее взыскание.

Ответчица В. не явилась, извещена.

Третье лицо Н. не явилась, извещена.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года с М.В., Л., В. взыскана солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) Люблинское отделение N 7977 сумма задолженности по кредиту на общую сумму 57 862 376,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 57 882 376,39 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на принадлежащую В. 1/2 долю в праве собственности в 1-комнатной квартире по адресу: <...>.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 237, 252, 255 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд правильно исходил из того, что вышеуказанная однокомнатная квартира является неделимым имуществом, в связи с чем выделить в натуре долю ответчицы не представляется возможным.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у должника не имеется денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств, подтверждающих отказ сособственника квартиры от приобретения доли должника.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь