Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24470

 

Судья: Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Трансгарант" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Трансгарант" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения Б., гендиректора ООО "Трансгарант" - С., его представителя О.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Трансгарант" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.06.2008 г. был принят на работу ответчиком на должность водителя-профессионала. 16 июня 2010 г. был необоснованно уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с учетом уточнений от 25.10.2010 г.

Представители ответчика, в судебном заседании против иска возражали, представили отзыв, указав на то, что договор о материальной ответственности с Б. не заключался, однако в должностной инструкции от 11.01.2010 г. указаны права, обязанности, а также полнота ответственности работника.

В своем заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трансгарант" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которых расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что Б. 25.06.2008 г. был принят на работу ответчиком на должность водителя 1 категории, что подтверждается трудовым договором (л.д. 19 - 23). Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N <...> октября 2008 г. истец был переведен на должность водителя-профессионала (л.д. 24).

Согласно справке, средняя заработная плата Б. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляла 37 100 руб. (л.д. 35).

11 января 2010 г. ООО "Трансгарант" издан приказ N <...> о введении в действие должностных инструкций сотрудников. С должностной инструкцией водителя-профессионала истец ознакомлен 11.01.2010 г. (л.д. 25 - 28). Как следует из объяснительной от 16.06.2010 г. Б. не отрицал нарушение им должностной инструкции (л.д. 29).

На основании приказа N 16/2-06/2010 ТР была создана комиссия для проведения служебного расследования, решением от 16.06.2010 г. установлена необходимость применения к Б. взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30, 31).

Приказом от 16 июня 2010 г. Б. уволен по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку (л.д. 4 - 5, 33).

Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку переданного ему в управление автомобиля, что свидетельствует о незаконности увольнения. К тому же профессия истца не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истинной причиной отказов в приеме на работу Б. было лишение права управления транспортным средством в связи с совершенным им правонарушением судом первой инстанции был обоснованно признан как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Рассматривая требования Б. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца за время вынужденного прогула с 17.06.2010 г. по 11.11.2010 г. из расчета среднемесячной заработной платы 37 100 руб. средний заработок в сумме 178 432 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий Б., суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Довод кассатора о том, что Б. подписал соглашение от 22.06.2010 г. с указанием на отсутствие претензий к работодателю, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом и, следовательно, истец не лишил себя права на обращение в суд за защитой своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Б. незаконным, взыскании с ООО "Трансгарант" в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.06.2010 г. по 11.11.2010 г. в размере 178 432 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., всего в сумме 183 432 руб., изменении формулировки увольнения Б. от 16.06.2010 г. с записи "трудовой договор расторгнуть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись "уволить по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации", указав датой увольнения 11 ноября 2010 г.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансгарант"- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь