Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24476/2010

 

Судья: Борщ А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Н. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя В. по доверенности С.,

 

установила:

 

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Н. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2008 года между ним и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 666 000 рублей на срок до 23 сентября 2013 года под 12,5% годовых для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля марки Nissan X-Trail 2008 года выпуска. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от 19 сентября 2008 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Н. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по внесению платежей по нему не исполнялись, кроме того, предмет залога был отчужден ответчиком 3-ему лицу без согласия Банка - Залогодержателя. В связи с этим 12 февраля 2009 года Банк приостановил начисление процентов Н. и своим письмом от 18 марта 2009 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней; указанное требование Заемщиком исполнено не было. Задолженность ответчика по кредиту с учетом процентов составляет 717 743,70 рублей РФ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2008 года, расходы по госпошлине в сумме 9668 рублей 72 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Nissan X-Trail, зарегистрированный в настоящее время на имя В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 684 420 рублей.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 18 мая 2010 года иск не признал и пояснил, что в сентябре 2007 года у него украли паспорт, о чем он написал заявление в милицию; кредит в Банке он не получал, в копиях кредитного договора и договора о залоге, подписи от его имени похожи на его подписи, однако он в таких документах не расписывался.

Ответчик В. иск не признал, указал, что при покупке спорного автомобиля у ИП С.Г. он не был извещен продавцом о том, что автомобиль находится в залоге, и, получив такую информацию, он (ответчик) воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратив автомобиль продавцу С.Г. Таким образом, договор купли-продажи между ним и С.Г. расторгнут, и он (ответчик) более не является владельцем автомобиля, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица С.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что Н. не получал кредит; в настоящее время автомобиль возвращен С.Г., который возвратил В. стоимость автомобиля.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 сентября 2008 года между истцом и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 666000 рублей на срок до 23 сентября 2013 года под 12,5% годовых для покупки автотранспортного средства Nissan X-Trail.

В обеспечение возврата кредита стороны в этот же день заключили договор о залоге имущества, по которому Н. предоставил ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог транспортное средство - автомобиль марки Nissan X-Trail.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской движения по счету заемщика.

Также установлено, что взятые обязательства по возврату кредита ответчиком не выполнялись, кроме того предмет залога - автомобиль был отчужден 3-му лицу. В настоящее время право собственности на заложенное имущество - автомобиль зарегистрировано за В.

В адрес Н. банком направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за невыполнение обязательств в части погашения денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Н. по договору составляет 717 743,70 рублей. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что кредитный договор и договор залога Н. не подписывал, кредит в банке не получал, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 347, 349, 353, 809 - 811 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь