Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24500

 

Судья: Павлова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Управления N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по иску Е. к Управлению N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца З.,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к Управлению N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Требования мотивировала тем, что она обратилась к Управлению N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, исключив из специального стажа периоды ее работы: со 02.01.1995 г. по 01.10.1995 г. в должности заведующей детским отделением в Перхушковской районной больнице; со 02.10.1995 г. по 01.10.1997 г. в должности заведующей инфекционным отделением Перхушковской районной больницы; период нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.1995 г. по 30.12.1995 г.

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию с 24.04.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.199 г. N 464 предусмотрено право на пенсию по выслуге лет для врачей независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. с 11.09.1985 г. работала в Перхушковской районной больнице в должности участкового врача-педиатра. В период со 02.01.1995 г. по 01.10.1995 г. истица работала в должности заведующей детским отделением в Перхушковской районной больнице; в период со 02.10.1995 г. по 01.10.1997 г. - в должности заведующей инфекционным отделением Перхушковской районной больницы. С 20.11.1995 г. по 30.12.1995 г. находилась на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорные периоды времени истица действительно осуществляла врачебную деятельность, что подтверждается бесспорными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, медицинскими картами больных.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в трудовой стаж истицы, так как Е. работая в должности заведующего отделением, действительно осуществляла врачебную деятельность. Истица работала в должности врача и оказывала квалифицированную медицинскую помощь больным.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы.

Судом установлено, что в период с 20.11.1995 г. по 30.12.1995 г. истица находилась на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во время курсов повышения квалификации за истицей были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, кроме того, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации для истицы является обязательным условием выполнения работы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24.04.2008 г.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь