Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24503

 

Судья: Майборода О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...>

на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года

по делу по иску ООО "Барс" к <...> и <...> о взыскании причиненного ущерба и возврате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

ООО "Барс" обратился в суд с иском к <...> и <...> и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб пропорционально отработанному времени, со <...> - 35 699 руб. 07 коп., с <...> - 633 293 руб. 13 коп. и возврат государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики по трудовому договору работали продавцами в магазине "Дачник" с. Хатунь Ступинского района, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии была выявлена недостача в указанном выше размере. <...> добровольно погашать ущерб отказалась, от дачи объяснения отказалась, сличительные ведомости подписать также отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. <...> согласна с причиненным ущербом, сличительные ведомости подписала.

Ответчик <...> в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик <...> иск не признала, указав, что с должностной инструкцией ее не ознакомили, в момент приема на работу и увольнения работодатель обязан был провести инвентаризацию и обеспечить передачу товарно-материальных ценностей от одного работника к другому. Инвентаризации и передачи материальных ценностей не проводилось. Представленные ответчиком сличительные ведомости ею не подписывались, по результатам инвентаризации причины недостачи не установлены, размер ущерба рассчитан неправильно.

Решением Ступинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе <...> просит его отменить как постановленное на неправильном применении судом норм материального права.

Истцом, ответчицей У. представлены возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы С., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части - в части взыскания с <...> материального ущерба в размере 35699 рублей 07 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1270 рублей 97 коп., подлежащим отмене.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, <...> с 06.04.2009 года была принята на работу продавцом промышленных товаров в магазин "Дачник" с. Хатунь, Ступинского района Московской области (л.д. 10 - 11).

<...> с 04.05.2009 г. была принята на работу также в качестве продавца в указанный магазин.

Согласно представленных договоров, с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12, 15 т. 1).

07.09.2009 года трудовой договор со <...> был расторгнут (л.д. 88).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Барс" о взыскании со <...> материального ущерба в размере 35699 рублей 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицами ненадлежаще исполнялись трудовые обязанности в связи с чем образовалась недостача вверенных им в подотчет материальных ценностей. Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проведении ревизий.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания материального ущерба с ответчицы <...> судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчицы получали материальные ценности для совместного хранения, последующей продажи. Истец не оспаривал того, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача и излишки, образовавшиеся как в результате работы <...>, так и в результате работы <...>.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей <...> в размере 35699 рублей 07 коп. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.

По делу установлено, что истец допустил ответчиц к совместному распоряжению материальными ценностями, между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме.

Согласно объяснительной <...> написанной на имя руководителя общества, она осуществляла хищение денежных средств, а с целью скрыть недостачу завышались реальные данные по количеству товара на сумму недостачи при передаче материальных ценностей <...> л.д. 37 - 38 т. 1). Согласно сличительных ведомостей недостача материальных ценностей по магазину устанавливалась истцом суммарно за определенный период времени, а не индивидуально относительно <...> и <...> (л.д. 2 - 36 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащее исполнения <...> трудовых обязанностей как лицом, заключившим с работодателем договор об индивидуальной материальной ответственности.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Барс" о взыскании со <...> материального ущерба. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным в отмененной части постановить новое решение, которым ООО "Барс" в иске к <...> о взыскании материального ущерба в размере 35699 рублей 07 коп. отказывает.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчицы <...> государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы <...> об отсутствии между сторонами договора об индивидуальной материальной ответственности судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что подлинник договора обозревался в судебном заседании, истица не возражала в его подписании.

По другим доводам кассационной жалобы в настоящем определении содержатся выводы судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года в обжалованной части - в части взыскания с <...> 35699 рублей 07 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1270 рублей 97 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ООО "Барс" в иске к <...> о взыскании материального ущерба в размере 35699 (тридцати пяти тысяч шестисот девяносто девяти) рублей 07 коп. и государственной пошлины в размере 1270 рублей 97 коп. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь