Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24530

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы <...> МУП "Социальные услуги населению"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года

по делу по иску <...> к Муниципальному унитарному предприятию "Социальные услуги населению" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

 

установила:

 

<...> обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Социальные услуги населению" о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 25210 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2009 г. в помещении рынка, спускаясь по пандусу, поскользнулась, упала на спину и ударилась головой о пол. В поликлинике ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы, шеи, спины, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Считает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасное пользование пандусом.

Ответчик исковые требования не признал. Просил о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 29380 руб.

Решением Одинцовского городского суда постановлено:

Взыскать с МУП "Социальные услуги населению" в пользу <...> в счет компенсации морального вреда 25000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 25210 руб. 57 коп. отказать. В удовлетворении заявления МУП "Социальные услуги населению" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении иска, в кассационной жалобе истица просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске <...> о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 25210 руб. 57 коп. В остальной части решении е суда подлежит отмене как постановленное с нарушением нор материального и процессуального права.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 14.04.2009 г., спускаясь по пандусу, расположенному между местом по продаже хлебобулочных изделий и местом по продаже мороженого и напитков на городском рынке (муниципальный рынок N 2), <...> поскользнулась и упала на спину, ударившись о пол.

Согласно справке, выданной МУЗ "Городская поликлиника городского округа Краснознаменск", <...> в период с 16.04.2009 г. по 05.05.2009 г. находилась на лечении в поликлинике с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шеи, спины (л.д. 7).

Удовлетворяя частично исковые требования <...>. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика и в силу положений ст. 151 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность по его компенсации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, падение истицы имело место во время ее передвижения по пандусу, расположенному внутри помещения рынка.

Из представленной в материалы дела фотографии усматривается, что в месте падения истицы имеется двухступенчатая лестница для перехода, а рядом с ней обустроен пандус, предназначенный в обычных условиях для перемещения колясок, каталок, тележек, то есть технических устройств, оборудованных колесами (л.д. 20 - 21).

В заседании судебной коллегии истица указала о том, что она не желала пользоваться ступенями и полагала для себя наиболее удобным ходить по пандусу.

Здание рынка принято в эксплуатацию, а соответственно строительные и технические конструкции, размещенные внутри рынка, признаны соответствующими СНиП. При таких обстоятельствах падение истицы, по мнению судебной коллегии, не было вызвано какими-либо конструктивными недостатками пандуса, а с учетом его целевого назначения - для обеспечения перемещения тележек, колясок, отсутствуют основания полагать, что ответчик обязан был обеспечить покрытия пандуса противоскользящим материалом. Безопасный переход ответчиком был в полной мере обеспечен путем обустройства в торговом зале двухступенчатой лестницы.

Доводы истицы о том, что она не была поставлена в известность об опасности прохода по пандусу, судебная коллегия находит не состоятельными. Пандус является специальным приспособлением, имеющим наклонную плоскость, а соответственно не обеспечивающим в полной мере безопасности движения человека. Никакими объективными, заслуживающими внимания обстоятельствами не подтверждена необходимость прохода истицы в неприспособленном для этих целей месте.

Доводы ответчицы о том, что она упала на пандусе из-за того, что там были разбиты яйца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В заседании суда первой и кассационной инстанций не установлено, что пандус содержался ответчиком в ненадлежащем техническом или санитарном состоянии.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска <...> о компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Выводы суда в части отказа в иске <...>. о взыскании ущерба в связи с медикаментозным лечением основаны на положениях п. 1 ст. 1085 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходит также и из того, что вред здоровью истице не был причинен по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик заявлено требование о взыскании с истицы расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, назначенной в отношении истицы на основании определения суда первой инстанции. Обязанность по ее оплате судом были возложены на ответчика (л.д. 91 - 92). Ответчиком представлено подлинное платежное поручение N 1088 от 28 сентября 2010 г. об оплате в размере 29380 рублей.

Исходя из положений указанной выше нормы, судебная коллегия находит заявление Муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным в отмененной части постановить новое судебное решение.

Доводы кассационной жалобы истицы судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в части взыскания в пользу <...> компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и отказа в иске Муниципальному унитарному предприятию "Социальные услуги населению" во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 29380 рублей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в иске <...> к Муниципальному унитарному предприятию "Социальные услуги населению" о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей отказать. Взыскать с <...> в пользу Муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" судебные расходы в размере 29380 (двадцати девяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь