Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24571

 

Судья: Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Алибердовой Н.А., Гарновой Л.П.

при секретаре А.

рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 г. по делу по иску Ф. к Г. о признании недействительным проведения государственного кадастрового учета земельного участка, исключении в ЕГРП регистрационной записи, обязании убрать фундамент,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя Ф. по доверенности Г.А., представителя Г. В.,

 

установила:

 

истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчице Г. о признании недействительным проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N <...>, исключении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на него Г., обязании убрать фундамент с участка N <...> в пос. совхоза "Останкино" Дмитровского района Московской области.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Участок граничит с участком N <...>, собственником которого является ее муж Ч. Участки приобретались ими одновременно в 2002 году по договорам купли-продажи. Границы участков были обозначены колышками. После приобретения земельных участков заборы не устанавливались, постройки не производились. В январе 2009 года она обнаружила, что на ее участке ответчицей возведен фундамент.

В судебном заседании ответчик Г. иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы. Не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного 05.02.2002 года, является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым N <...>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из дела также следует, что ответчице <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N <...> площадью 1500 кв. м по адресу: <...>, ее право собственности также прошло государственную регистрацию. Участок поставлен на кадастровый учет в октябре 2007 года, его границы описаны в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права собственности Г. на земельный участок послужила архивная копия постановления Администрации Габовского сельского округа от 30.06.1995 года, а также выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю. В указанной архивной копии постановления Администрации Габовского сельского округа указан номер выделяемого участка - N <...>. В представленной ответчицей копии указанного постановления имеется заверенное подписью Главы администрации и печатью Администрации Габовского сельского округа исправление номера земельного участка на N <...>.

Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, из которой следует, что фундамент ответчицей Г. возведен на земельном участке N <...>.

Заключение экспертом составлено на основании материалов дела, доказательств, представленной каждой из сторон. В том числе экспертом были исследованы генеральный план застройки пос. с-за "Останкино" (разбивочный чертеж) и корректировка генерального плана, из которых усматривается, что земельные участки под N <...> не граничат и не соприкасаются между собой. Земельный участок N <...> граничит с участком под N 16, а участок N <...> граничит с участком N <...>. Также экспертом исследовано землеустроительное дело на земельный участок N <...>, из которого не следует, что земельный участок N <...> граничит с земельным участком N <...> или N <...>, на котором возведен фундамент.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, вывод экспертизы в той части, что фундамент ответчицей возведен на запользованном земельном участке истицы площадью 1149 кв. м ответчицей соответствующими доказательствами не оспорен.

Между тем, каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку фундамент ответчицей возведен на земельном участке истицы, последняя вправе требовать устранения препятствий в пользовании своей собственностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство нарушает законные права истицы как собственника земельного участка

При этом суд обоснованно исходил из того, в связи с тем, что истица возражает против строения самовольно возведенного ответчицей на ее участке, постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в силу ст. 222 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворено требование истицы о признании кадастрового учета земельного участка с N 50:04:0110514:151, расположенного по адресу: <...>, участок N <...>, принадлежащего на праве собственности ответчице недействительным, поскольку площадь этого учтенного земельного участка имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Ф. Площадь наложения согласно экспертному заключению составляет 1149 кв. м.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что земельный участок Г. был поставлен на кадастровый учет с нарушением законных прав истицы Ф.

Таким образом, сведения о таком земельном участке в ЕГРП подлежат исключению, поскольку основанием внесения записи в реестр являются сведения о кадастровом учете земельного участка.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь