Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24572/2010

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Брыкова И.И.

при секретаре: Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Б. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчика Т. и ее представителя - П.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>, ссылаясь на то, что она является собственником смежного с участком ответчика земельного участка N 30. При прокладке фундамента под новый забор, ответчик нарушил границу землеотвода, уменьшив площадь земельного участка истицы на 100 кв. м, в связи с чем просила суд обязать ответчика демонтировать фундамент разделительного забора с участком N 28, принадлежащего истице.

В судебном заседании представители истицы иск поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.1986 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...>. На основании Постановления Администрации Ивановского с/с от 02.12.1992 г. N 1112 ей принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м по указанному адресу. Границы земельного участка N <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Т. на основании договора купли-продажи от 14.05.2002 г. принадлежит 1/2 доли дома и земельный участок N 28 площадью 822 кв. м, расположенный по указанному выше адресу. Границы земельного участка ответчика также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что никаких нарушений прав истицы допущено не было, поскольку представленными по делу доказательствами было установлено, что ось установленного ответчиком забора сохранена, конструкция забора избрана Т. с согласия Б. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., Ф.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы площадь земельного участка Б. по факту 1496,7 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающему документу на 3,3 кв. м. Площадь земельного участка Т. по факту 849, 3 кв. м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 27,3 кв. м. В связи с возведением забора на бетонном основании площадь земельного участка истицы, занятого основанием забора составила 2,3 кв. м.

Предельно допустимое расхождение по площади для земельного участка 1500 кв. м - 27 кв. м, для участка площадью 822 кв. м - 20 кв. м. Местоположение оси забора изменено не было, захват земельного участка истца произошел из-за избранной конструкции забора: ось располагается без нарушения границ, а фундамент находит на территории земельного участка истицы.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б., в котором она выразила согласие на установку забора по усмотрению Т.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что часть основания забора общей площадью 2,3 кв. м находится на земельном участке истицы, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку 2,3 кв. м значительно меньше допустимой погрешности для земельного участка площадью 1500 кв. м.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь