Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24574/2010

 

Судья: Лосева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Брыкова И.И.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску К. к Ш. о признании не приобретшей право на жилую площадь и прекращении правовой регистрации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчицы Ш.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ш. (К.) о признании не приобретшей право на жилую площадь и прекращении правовой регистрации по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 г. состоял в браке с Ж., в период которого родилась ответчица. Жена и дочь были зарегистрированы на указанной жилой площади, где фактически никогда не проживали. 19.03.1992 г. брак с Ж. был расторгнут, в настоящее время ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не платит, вещей ее в квартире никогда не было.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы истец и ответчица. Согласно выписке из лицевого счета N 40158 от 07.12.2009 г. нанимателем спорной квартиры являлся К., квартира была предоставлена матери истца на семью из 3-х человек.

На основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 23.01.2007 г. мать ответчицы и супруга истца Ж. была признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, также была прекращена ее правовая регистрация по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что ответчица в установленном законом порядке вселялась в спорную квартиру как дочь истца.

При этом суд нашел обоснованными доводы Ш. о том, что она проживала в спорной квартире с 1992 г. до 1997 г. с бабушкой, так как у матери была другая семья, а отец был в местах лишения свободы, после возвращения которого она была вынуждена съехать с данной жилой площади, но периодически она ночевала в квартире до смерти бабушки в 2006 г. В настоящее время у нее и ее несовершеннолетнего ребенка нет другого места жительства, она намерена проживать по данному адресу и зарегистрировать своего малолетнего ребенка, поскольку является матерью-одиночкой, вынуждена жить на съемной квартире.

Факт того, что ответчица проживала в квартире подтверждается актом подписанным соседями, в то время как истец в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно проживала ли его дочь в квартире с бабушкой в тот период когда он находился в местах лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что ответчица не может быть признана не приобретшей право на жилую площадь.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок не имеют другой жилой площади, ответчица намерена проживать в спорной квартире, оспаривать приватизацию которую оформил истец, в результате прекращения правовой регистрации ее права и права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены, требование о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеет правового основания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь