Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24577/2010

 

Судья: Тюкина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года частную жалобу З. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года о разъяснении решения суда по делу по иску ООО "СтокМаркетИнвест" к З. об обязании проведения комплекса ремонтных работ в целях исправления повреждений плотины,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

 

установила:

 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.05.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "СтокМаркетИнвест" к З., ответчик был обязан провести комплекс ремонтных работ, связанных с исправлением повреждений плотины, расположенной в <...>, <...>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно демонтировать ограждение, выполненное из сетки "рабица" по всему периметру плотины, установить задвижку "Лудло" в нижнем бьефе плотины, произвести монтаж водобойного колодца в нижнем бьефе плотины, укрепить рисберму отводящего русла, восстановить гребень плотины, восстановить устройство дождеприемников на низовом откосе, ликвидировать оползневые процессы на низовом откосе, произвести профилирование верхнего откоса с его закреплением.

З. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на необходимость указания конкретного перечня работ, которые он обязан выполнить в целях исполнения решения суда.

В судебном заседании он и его представитель заявление поддержали, пояснив, что З. не является специалистом, который может самостоятельно определить объем ремонтных работ.

Представитель заинтересованного лица ООО "СтокМаркетИнвест" в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления З. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе З. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как усматривается из материалов дела, указанное решение суда от 31.05.2010 г. составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, так как в нем достаточно подробно указаны необходимые для исправления повреждений плотины работы, в связи с чем, каких-либо затруднений при его исполнении возникнуть не может.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь