Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24591

 

Судья: Криволапов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года по делу по иску К. к Р., Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-е лицо администрация Раменского района Московской области, о восстановлении прав землепользования, признании не приобретшими право собственности на земельный участок, сносе забора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, признании недействительной записи в ГКН, признании недействительными записей в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя К. - Я.Р., Р., ее представителя Б., Я., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области И.,

 

установила:

 

К. обратился в суд иском к Р., Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении его нарушенного права на принадлежащий ему земельный участок площадью 2639 кв. м по адресу: <...>.

Истец просил признать Р. и Я. не приобретшими право пользования соседним земельным участком площадью 3000 кв. м при доме 3-а по тому же адресу, снести забор, огораживающий земельный участок ответчиков, истребовать из незаконного владения Я. принадлежащий К. земельный участок площадью 2639 кв. м, восстановить его границы в соответствии с планом от 06 октября 1997 г. <...>, признать недействительными записи в ГКН и в ЕГРП относительно земельного участка ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2009 г. ответчики при установке забора фактически запользовали принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2639 кв. м, лишив его доступа к нему.

Ответчики иск не признали, указывая, что в настоящее время собственницей земельного участка площадью 3000 кв. м по адресу: <...>, является Я., ограждение данного земельного участка установлено в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем исковые требования К. являются необоснованными.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также возражал против иска, указывая, что УФРС является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска К. отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель К. Я.Р. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, удовлетворение его требований повлечет нарушение прав и законных интересов ответчицы, границы земельного участка которой установлены и описаны в соответствии с действующим законодательством, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, границы земельных участков и истца и ответчицы Я. не соответствуют правоустанавливающим документам сторон.

Я. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2009 г. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <...> (л.д. 58).

Из заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 3202 кв. м, имеет место смещение фактических границ ее земельного участка относительного границ по кадастровому плану. Кроме того, экспертами указано, что при сопоставлении планов земельных участков сторон выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчицы по правоустанавливающим документам на участке площадью 248 кв. м (л.д. 191).

Таким образом, судом установлено, что нарушение прав истца имеет место, т.к. фактические границы земельного участка ответчицы смещены относительно этих границ в ее правоустанавливающих документах, размер ее земельного участка увеличен относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Поскольку правоустанавливающие документы ответчицы не оспорены, суду первой инстанции следовало установить в какой части границы ее земельного участка по фактическому пользованию выходят за границы участка по правоустанавливающим документам ответчицы, каков размер этого использованного земельного участка, и в этой части разрешить спор о восстановлении нарушенного права истца.

Эти имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, спор по существу не разрешен, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, и только после этого вынести по делу справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь