Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24598

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Г., представителя ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии по доверенности О., заключение старшего помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Коренево" Россельхозакадемии и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что 04.08.2010 г. был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта, а 19.08.2010 г. уволен. При увольнении с ним произведен расчет в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что была нарушена процедура приема на работу и увольнения, кроме того, он не имел намерения прекращать трудовые отношения, в связи с чем просил восстановить его в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вакантной должности юрисконсульта на предприятии не имеется, все аналогичные должности замещены. Истец хотел устроиться на работу, приносил свои документы, однако на работу не был принят, доказательств наличия фактических трудовых отношений им не представлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился 04.08.2010 г. к ответчику с заявлением о принятии на работу и представил необходимые документы для оформления трудового договора.

На работу истец не был принят и все ранее им оставленные документы были ему возвращены начальником отдела кадров <...> без соответствующей визы на заявлении от работодателя 19.08.2010 г.

Согласно штатному расписанию ФГУП "Коренево" на предприятии имеется три должности по юридической специальности: начальник юридического отдела, помощники юриста - 2. Все должности замещены в период спорных отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что истец не оспаривал незаконность его непринятия на работу, а доказательств того, что он незаконно был уволен после фактического допуска его к работе, им не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетеля <...> пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились трудовые отношения, истец в компании ответчика не работал, поскольку на работу не принимался, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств истца об истребовании доказательств, которые бы *** не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь