Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24609

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя В. - Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску В. к И. о возврате документов, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску И. к В. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя В. - Е., К., И.,

 

установила:

 

В., с учетом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к И. о возврате подлинных документов, переданных ответчику в связи с осуществлением последним, как адвокатом, юридической помощи по спорам истца с ООО "Практик Реал".

Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2007 г. им переданы адвокату И. подлинные документы в целях изучения перспективности подачи искового заявления к ООО "Практик Реал".

17 января 2008 г. В. было подписано соглашение N 6 об оказании юридической помощи и внесено в кассу адвокатского образования 60 000 руб. В дальнейшем сторонами были заключены еще два соглашения N 12 от 30 января 2008 г. и N 37 от 14 марта 2008 г., по которым истец перечислил в кассу адвокатского образования еще 160 000 руб.

Истец полагает, что соглашение N 6 от 17 января 2008 г. является незаключенным, вследствие чего внесенные по нему денежные средства в размере 60 000 руб. - неосновательное обогащение И.

В. просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по состоявшимся соглашениям с истцом он в полном объеме исполнил свои обязательства. И. подал встречный иск, в котором просил взыскать с В. 80 000 рублей - оплату услуг по представлению интересов истца в кассационной инстанции по соглашению от 30 января 2008 г. и 57 040 рублей - пени за просрочку платежа, т.к. истец свои обязательства по оплате не исполнил.

Суд постановил решение, которым исковые требования В., удовлетворил частично: обязал И. возвратить В. перечисленные им в исковом заявлении документы и взыскал с И. в пользу В. госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска было отказано.

Исковые требования И. суд удовлетворил частично: взыскал с В. в пользу И. 80 000 рублей - вознаграждение по соглашению N 12 от 30.01.2008 г., пени в размере 56 420 рублей, госпошлину в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик защищал интересы истца В. по двум гражданским делам: по ним вынесены судебные решения, обжалованные В. в кассационном порядке, где ответчик также представлял интересы истца. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом. В связи с этим суд, руководствуясь вышеприведенной нормой материального закона, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. Суд также верно указал, что не имеется законных оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд также правильно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить переданные ему истцом подлинники документов, поскольку у И. нет оснований удерживать у себя эти документы.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу по иску В. к Ф., ООО "Практик-Реал" об исполнении договора поручительства, взыскании суммы долга И. готовил кассационную жалобу и участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о чем свидетельствует определение от 15 июля 2008 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования И. о взыскании предусмотренного п. 3.1 соглашения N 12 от 30 января 2008 г. вознаграждения за представление интересов В. в суде кассационной инстанции в размере 80 000 рублей, оплата которого истцом произведена не была.

Довод истца о расторжении на 15 июля 2008 г. соглашения с адвокатом от 14 марта 2008 г., суд верно счел несоответствующим действительности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора должно быть выполнено в той же форме, что и договор, в данном случае - простой письменной. Такого соглашения суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в разрешения первоначального иска и удовлетворения исковых требований И. о взыскании 80 000 руб., полагая, что решение суда в этой части следует оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводов суда они не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в части взыскания с В. в пользу И. пени за просрочку платежа в размере 56 420 руб. решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае взыскание с В. пени в размере 56 420 руб. явно несоразмерно последствиям неисполнения им обязательства по оплате вознаграждения за участие адвоката в суде кассационной инстанции. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму пени следует уменьшить до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года изменить в части взыскания с В. в пользу И. пени, снизив размер пени до 5 000 рублей и указав общую сумму взыскания с В. в пользу И. - 131 420 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь