Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24626

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года частную жалобу Б. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу по иску ОАО КБ "Энерготрансбанк" к Б. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

 

установила:

 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02.07.2010 г. КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19.05.2010 г.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03.09.2010 г. Б. возвращена частная жалоба на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02.07.2010 г. в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его в кассационном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ст. 373 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (гл. 40 Производство в суде кассационной инстанции).

Согласно ст. 338 ГПК РФ частные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчице частную жалобу, судья исходил из того, что последним днем обжалования определения Люберецкого городского суда Московской области от 02.07.2010 г. было 12.07.2010 г. Частная жалоба Б. была направлена в суд 16.08.2010 г., то есть по истечении 10-дневного срока на обжалование.

Судом установлено, что частная жалоба Б. подана после истечения срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока частная жалоба не содержит, отдельного заявления о восстановлении срока не представлено. Доказательств несвоевременного получения определения суда Б. суду также не представлено.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, что частная жалоба Б. подлежит возврату.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь