Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24635

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2010 года частную жалобу М., М.В. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года о возврате частной жалобы, по делу по иску М., М.В. к А., СНТ "Железнодорожник" о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, строений, возведении забора на прежнем месте, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения М., М.В.,

 

установила:

 

22.03.2010 г. определением Красногорского городского суда Московской области по иску М., М.В. к А., СНТ "Железнодорожник" о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, строений, возведении забора на прежнем месте, компенсации морального вреда, назначена землеустроительная экспертиза.

На данное определение была принесена частная жалоба истцами.

15.06.2010 г. определением Красногорского городского суда Московской области частная жалоба была возвращена заявителям.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, истцы просят о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как видно из материалов дела частная жалоба на определение о назначении землеустроительной экспертизы была возвращена заявителям, поскольку согласно ст. 371 ГПК РФ обжалование определений о назначении по делу судебной экспертизы не предусмотрено указанной нормой.

Данный вывод суда противоречит нормам ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено. Поскольку приостановление производства по делу основано на назначении экспертизы, судебная коллегия считает возврат частной жалобы по указанным основаниям незаконным.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана с пропуском срока обжалования, имеется заявление о его восстановлении.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы, суду необходимо дать оценку наличию оснований для восстановления срока обжалования и их доказанности, и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь