Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24642

 

Судья: Пантина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску С. к Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения С.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит. А 2, А 3, ссылаясь на то, что он является собственником 30/72 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Порядок пользования домом между совладельцами сложился давно и каждый пользуется конкретно определенной частью жилого дома, непосредственно в пользовании истца находились жилые помещения, указанные на плане лит. А 2, А 3. В связи с износом указанных жилых помещений С. был вынужден произвести их капитальный ремонт и реконструкцию.

На произведенную реконструкцию было получено согласие всех совладельцев дома, кроме К., отказ которой признан судом незаконным.

При обращении в Администрацию г. Королева по вопросу введения в эксплуатацию жилого дома с возведением пристроек (лит. А 2, А 3) был получен отказ, в связи с тем, что реконструкция была выполнена без соответствующего разрешения.

Поскольку возведенное строение выполнено с соблюдением технических, противопожарных и санитарных требований, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - лит. А 2, А 3.

В судебном заседании С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Королев, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что реконструкция осуществлена без разрешения Администрации г. Королев, по этому законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

М. и Б. (совладельцы жилого дома) представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны с произведенной реконструкцией.

К. (совладелица жилого дома) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УФРС кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство от 28.02.1992 г. и договору дарения доли жилого дома от 01.09.1995 г. С. принадлежит на праве собственности 30/72 долей на жилой дом, расположенного по указанному ранее адресу.

Совладельцами данного дома также являются М. - 12/72 доли, Б. - 12/72, К. - 12/72, и С.Л., который умер 15.03.2009 г. наследственное дело на его имущество не заводилось.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом между совладельцами, каждый пользовался определенной частью дома, истец - помещениям лит. А2, А3, которые он реконструировал и капитально отремонтировал, в связи с износом.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно техническому заключению МУП "Архитектурно-планировочное управление в г. Королев МО" по указанной части жилого дома, указано, что несущие конструкции строения находятся в хорошем состоянии, без сильно выраженных дефектов и деформаций. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена, пристроенная часть не оказала негативного влияния на общее строение жилого дома и может эксплуатироваться. Истцу было рекомендовано согласовать произведенную перепланировку со всеми владельцами дома.

Из материалов дела усматривается, что было получено согласие всех совладельцев дома, кроме К., отказ которой признан решением Королевского суда от 18.11.2008 г. незаконным.

При вынесении указанного решения была произведена строительно - техническая экспертиза, согласно которой строение лит. А2 с мансардой лит. А3 возведено с соблюдением технических, противопожарных и санитарных требований.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Королеву, сообщает, что выполненная реконструкция не противоречит требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за С. права собственности на указанные самовольно возведенные постройки лит. А2, А3, поскольку возведение указанных построек не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной реконструкцией, что не является предметом данного спора, кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда отказ в согласовании реконструкции был признан незаконным, а постройка возведена с соблюдением технических, противопожарных и санитарных требований, что не нарушает права других собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь