Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24643

 

Судья: Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Мэйджор Сервис Центр" на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску Д. к ООО "Мэйджор Сервис Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - М., представителя истца - Г.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Сервис Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля NISSANQASHQAINAVIPACK, гос. рег. знак N <...> что подтверждается паспортом транспортного средства серия N <...>.

24.07.2008 года указанный автомобиль без согласования с ней был сдан на ремонт в ООО "Мэйджор Сервис Центр" Т.

Решением Дорогомиловского районного суда от 29.05.2009 года с Т. в пользу ООО "Мэйджор сервис Центр" взыскана денежная сумма в размере 412 995, 34 руб.

06.05.2010 года она обратилась в ООО "Мэйджор Сервис Центр" о передаче автомобиля, на что был получен отказ, в связи с наличием имущественных претензий к Т.

В судебном заседании представители Д. - Г. и Б. представили письменные дополнения к иску (л.д. 48 - 49), в которых указали, что соглашение о залоге от 09.10.2008 года не может являться основанием для удержания автомобиля, поскольку к моменту указанного соглашения уже имел место договор залога автомобиля, согласно п. 2.1.8 которого повторный его залог запрещен.

Представитель ООО "Мэйджор Сервис Центр" и ООО "Авто-Авангард Сервис" - А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Банк Москвы". Т. имел право распоряжаться автомобилем на основании генеральной доверенности.

Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому 09.08.2007 года между банком и Д. был заключен договор залога 3 00028/18/14833-07, предметом которого являлся автомобиль NISSANQASHQAINAVIPACK, гос. рег. знак N <...>. Согласно п. 2.1.8 указанного договора осуществлять повторный залог третьим лицам залогодатель не вправе. Письменное согласие на повторный залог ОАО "Банк Москвы" не давало (л.д. 50 - 51).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ООО "Мэйджор Сервис Центр" не согласилось, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Д. был заключен кредитный договор N 00028/15/14833-07 (л.д. 58 - 65), согласно которому истице был предоставлен кредит на оплату 94,26% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО "Мэйджор Кар" автомобиля NISSANQASHQAINAVIPACK.

Согласно п. 2.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика (истицы) является залог приобретаемого автомобиля.

09.08.2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Д. заключен договор залога автомобиля (л.д. 54 - 57).

В соответствии с п. 2.1.8 Договора залога в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль, передавать его в аренду, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля (за исключением выдачи доверенности на управление автомобилем лицам, допущенным к управлению автомобилем согласно списку, указанному в Приложении 2 к кредитному договору).

В списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Т.Я. и Т. (л.д. 65).

24 июня 2008 г. принадлежащий истцу автомобиль NISSANQASHQAINAVIPACK был сдан на ремонт в ООО "Мэйджор Сервис Центр" Т.

Доверенность с правом управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием указанного автомобиля, была выдана истицей Д. Т. 15 августа 2008 года сроком на 1 год.

09 октября 2008 года между ООО "Авто-Авангард Сервис" и Т. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору автомобиль марки FordFusion, гос. рег. Знак <...> (л.д. 25 - 27).

09 октября 2008 г. между ООО "Авто-Авангард Сервис", ООО "Мэйджор Сервис Центр" и Т. было заключено соглашение о залоге, согласно которому в обеспечение обязательств залогодателя (Т.) по договору аренды автомобиля перед залогодержателем (ООО "Авто-Авангард Сервис") на период ремонта принадлежащего залогодателю автомобиля на СТО ООО "Мэйджор Сервис Центр", залогодатель (Т.) передает залогодержателю предмет залога - автомобиль NISSANQASHQAINAVIPACK.

Т. не исполнялись условия заключенных с ООО "Авто-Авангард Сервис" и ООО "Мэйджор Сервис Центр" договоров, что подтверждается решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года и мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, которыми с Т. в пользу взыскателей взысканы денежные средства за ремонт автомобиля NISSANQASHQAINAVIPACK и за аренду автомобиля FordFusion.

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль NISSANQASHQAINAVIPACK, гос. рег. знак N <...> находится в залоге у АКБ "Банк Москвы", не мог являться предметом повторного залога, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данного автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылки кассатора на положения п. 1 ст. 359 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Д. не является должником ООО "Мэйджор Сервис Центр", а поэтому у последнего отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего ей автомобиля.

Должником перед ООО "Мэйджор Сервис Центр" является Т., в отношении которого на основании состоявшихся судебных постановлений возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащее ему (Т.) имущество. Спорный автомобиль собственностью Т. не является и на него не может быть обращено взыскание.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на ст. ст. 182, 183 ГК РФ, поскольку доверенность на управление автомобилем с правом следить за его техническим состоянием была выдана истцом Т. 15 августа 2010 года, т.е. после того, как автомобиль был сдан последним в ремонт в ООО "Мэйджор Сервис Центр". Доказательств наличия у Т. доверенности с правом следить за техническим состоянием автомобиля до 15 августа 2010 года ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заключенная между ООО "Мэйджор Сервис Центр и Т. сделка была в последующем одобрена Д., следовательно, указанная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь