Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24645

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года частную жалобу З. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года об оставлении без движения заявления кандидата на должность главы муниципального образования "Городской округ Домодедово" З. об оспаривании решения Совета депутатов городского округа Домодедово от 16.07.2010 N 1-4/302, отмене выборов,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения З., представителя Совета депутатов г\о Домодедово (по доверенности) - Т.,

 

установила:

 

Кандидат на должность главы муниципального образования "Городской округ Домодедово" З. обратился в суд с заявлением об отмене решения Совета депутатов городского округа Домодедово от 16.07.2010 N 1-4/302 "О назначении выборов главы муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области, отмене выборов, назначенных на 10.10.2010.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года указанное заявление было оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 18.10.2010 устранить выявленные недостатки - представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указать, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя.

В частной жалобе З. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Действующее процессуальное законодательство (ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поданное З. заявление не отвечало указанным выше требованиям.

В частности, из него не следовало, какие избирательные права заявителя нарушены оспариваемым решением, не конкретизировано, в силу каких обстоятельств он требует отменить выборы, назначенные на 10.10.2010.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких данных судья правомерно оставил заявление З. без движения.

Доводы частной жалобы З. не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства З. о вынесении частного определения в адрес председателя Домодедовского городского суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь