Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24661

 

Судья: Маркин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Фролкиной С.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года частную жалобу К. на определение Королевского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года по исковому заявлению К. к М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя К. - Л.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, <...> и взыскании процентов.

Определением судьи от 25 августа 2010 года исковое заявление К. к М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов было возвращено.

В частной жалобе К. просит об отмене этого определения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая К. вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что согласно п. 6.2 займа N 1 от 04 октября 2008 года стороны изменили территориальную подсудность для споров, вытекающих из данного договора, указав, что они подлежат рассмотрению в суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом судьи, поскольку в заключенном между К. и М. договоре займа не указано, в каком именно суде города Москвы подлежат рассмотрению споры между сторонами, вытекающие из данного договора. При таких обстоятельствах условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, в связи с чем следует применять установленное ст. 28 ГПК РФ общее правило подсудности.

Как усматривается из представленного материала, М. проживает по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь