Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24686

 

Судья: Лебедева В.Ю.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года

по делу по иску <...> к С., ОАО "Страховая компания" "РОСНО" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным,

 

установила:

 

<...> обратилась в суд с иском к С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии.

Требования мотивировала тем, что 27.07.2007 г. С., управляя автомобилем "Тойота Ленд-Крузер" выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Шкода-Фабия" под управлением <...>. В результате данного ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Уголовное дело в отношении С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Указала, что ее интересы по уголовному делу представляли ее мама - <...> которая в свою очередь передала полномочия действовать от ее имени <...> а с 15.11.2007 г. ее интересы по ордеру представлял адвокат <...>.

Просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 187557 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 6 000000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии и при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 90000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Страхования компания "РОСНО", представитель которой в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда производство по делу в части требований о возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

Представитель <...> - адвокат <...> в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика С. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 50000 руб., в остальной части иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе С. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2007 года.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя С., который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 1.4, 9.2 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Шкода-Фабия" под управлением <...>.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области от 17.07.2010 года уголовное дело N 2111 в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что не является реабилитирующим основанием.

Судом установлено, что в результате ДТП <...> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя С.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая степень вины С., степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Истица после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени передвигается с помощью костылей. У нее сочетанная множественная травма таза, переломы бедер обоих ног, костей голени правой ноги, нескольких ребер, черепно-мозговая травма, травма брюшной полости (л.д. 59 т. 1).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии, суд установил, что интересы <...> на предварительном следствии представлял адвокат <...> с которым по поручению законного представителя <...> - <...> было заключено соглашение <...> действующей на основании доверенности от 30.09.2007 г. (л.д. 184).

Из показаний свидетеля <...> родственницы <...> усматривается, что мать истца попросила ее заключить соглашение с адвокатом, поскольку мать истца постоянно находилась с дочерью. Денежные средства, выплаченные адвокату, были <...>, деньги передавала ее мать, денежные средства передавались несколько раз. Доверенность ей была выдана в сентябре от <...> - мамы истца на ведение дела, на право нанимать адвоката и т.д., она могла представлять интересы Ксении, всего адвокату было выплачено 90000 рублей, что подтверждается соглашениями, квитанциями.

Вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является правильным и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально, а именно соглашениями (л.д. 217, 219), квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д. 177 - 181), а также показаниями свидетелей <...>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь