Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24690

 

Судья: Козлова Е.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу Я. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Я. к Ногинской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании недополученных денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к Ногинской таможне и просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недополученные денежные средства за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что до декабря 2008 г. он работал у ответчика в должности начальника отдела контроля за таможенным транзитом, которая в связи с организационно-штатными мероприятиями была заменена на должность федерального государственного гражданского служащего. После увольнения со службы 31.07.2009 г. с ним был заключен срочный служебный контракт сроком на один год, по окончанию которого он был уволен.

Считает, что ответчиком при заключении указанного контракта был нарушен Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении и недоплате денежных средств за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просил признать незаконным приказ от 20.07.2010 г. о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 г., недополученные денежные средства за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 15409 руб. 12 коп., исходя из среднедневного заработка в размере примерно 1343 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика иск признали в части взыскания оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 606 руб. 04 коп., а в остальной части исковых требований просили отказать. Считают, что срочный контракт был заключен законно. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы недополученное денежное содержание за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 17613 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., В удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в связи с увольнением и о компенсации в большем размере морального вреда истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, Я. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение, а в части взыскания компенсации морального вреда - изменить, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене и изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт, на срок от одного года до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

В соответствии со ст. 35 вышеуказанного федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 г. истец обратился с заявлением к руководству Ногинской таможни с заявлением о приеме на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела контроля за таможенным транзитом.

31.07.2009 г. состоялся приказ, в соответствии с которым истец был принят на вышеуказанную должность, с ним подписан срочный трудовой контракт сроком на один год. С указанным приказом он был ознакомлен под роспись в тот же день.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. При этом истец, подписывая указанный выше служебный контракт, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока, в связи с чем, доводы истца в этой части неосновательны, а с учетом добровольности заключения контракта на один год не нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации. Поскольку должность истца относится к категории "руководители", то ответчик вправе был заключать с ним срочный контракт.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 50 ФЗ того же федерального закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (п. 2),

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается справкой Ногинской таможни от 12.10.2010 г. оплата труда истца за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составила 2951 руб. 88 коп., а остаток недополученных истцом денежных средств составляет 606 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые правоотношения, возникшие между сторонам регулируются Федеральным законом РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", однако вопрос оплаты труда государственных гражданских служащих РФ указанным законом не урегулирован, и при решении данного вопроса следует руководствоваться ст. 149 ТК РФ и производить расчет оплаты труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни, исходя из размера денежного содержания истца.

Удовлетворяя требования в указанной части суд принял во внимание и согласился с расчетом недополученного денежного содержания за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, представленным ответчиком, и пришел к выводу о том, что подлежит оплате денежная сумма в размере 23638 руб. 80 коп., а за вычетом 13% НДФЛ, эта сумма составила 20565 руб. 80 коп.

С учетом того, что при увольнении истцом была получена часть указанной суммы в размере 2951 руб. 88 коп., поэтому недоплата истцу составила 17613 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, счел возможным удовлетворить данные требования в размере 1000 руб., считая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вывод суда сводится к тому, что поскольку увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, то требования о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда в связи с увольнением не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование материальных норм, а также на иную оценку установленных обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием в данном случае к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь