Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24694/2010

 

Судья: Князева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу по иску Б. к Ю. об устранении нарушения права и обязании произвести демонтаж врезки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Б. - Б.А., К., Ю., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Т.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Ю., в котором просила обязать ответчика демонтировать врезку в ее газопровод, ссылаясь на то, что она была произведена без ее согласия.

Ответчик Ю. иск не признал и пояснил, что работы по газификации своего дома он выполнил на основании технических условий, выданных ему ГУП МО "Мособлгаз". На период производства им указанных работ, Б. собственником газопровода не являлась.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" иск Б. не поддержала и пояснила, что Ю. начал проводить работы по газификации своего дома на основании технических условий, выданных ему ГУП МО "Мособлгаз", и только после того, как получил из Управления Росреестра сведения об отсутствии у спорного газопровода собственника. Также представитель третьего лица пояснила, что газификация дома Ю. была возможна только от газопровода истца Б. Каких-либо прав Б. по газообеспечению ее жилого дома действиями ответчика нарушено не было.

Решением Ногинского городского суда от 29 октября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <...>, а также собственником газопровода низкого давления протяженностью 138 м, инв. N <...>, литер Г1, проложенного к указанному дому, право собственности на который зарегистрировано за истицей 28 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ю. является пользователем земельного участка N <...>, расположенного на одной с истцом улице, и собственником находящегося на нем жилого дома.

04 марта 2009 года филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" выдал Ю. технические условия на газификацию его дома от существующего распределительного газопровода низкого давления Д = 100 мм, проложенного по ул. Назина к жилому дому N <...> (собственник Б.).

15.07.2009 года филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз", исполнил условия договора подряда N 09-117тгф-09 от 03.02.2009 года на газификацию дома Ю., выполнил строительно-монтажные работы по врезке в газораспределительную сеть газопровода низкого давления Д = 100 мм, проложенного к жилому дому N <...>.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд правильно исходил из того, что газификация своего жилого дома была проведена Ю. соответствии с выданными ему техническими условиями специализированной организацией - филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз". При выдаче технических условий филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" признал нецелесообразным присоединение дома ответчика к другому газопроводу Д = 50 мм, проложенному по <...>, в связи с тем, что к указанному газопроводу присоединены все жилые дома, расположенные по этой улице, и в этом случае бесперебойная подача газа всем потребителям не могла бы быть обеспечена. Подключение дома <...> к газопроводу истца не отразилось на обеспечении газоснабжения жилого дома N <...>, собственником которого является Б.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент получения ответчиком технических условий на газификацию дома и производства работ по врезке газопровода, истица собственником вышеуказанного газопровода не являлась. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что в настоящее время ответчик имеет техническую возможность подключения своего дома к другому газопроводу.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь