Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24708/2010

 

Судья: Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Газпром" к К. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску К. к ОАО "Газпром" о признании договора найма жилого помещения продленным на новый срок, признании не утратившим прав владения и пользования жилым помещением, об отказе в выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения К. и его представителя по ордеру адвоката Степаньяна С.Л., представителя ОАО "Газпром" на основании доверенности С.О.,

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,

 

установила:

 

ОАО "Газпром" обратилось в суд с иском к К. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 15 июня 2005 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком на три года. За три месяца до окончания срока действия договора найма жилого помещения истец направил ответчику уведомление о прекращении договора и обязал до 15 июня 2008 года выкупить занимаемое жилое помещение или его освободить. 19 июня 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе указанной квартиры в собственность, на что получил положительный ответ, после чего оформлять документы на приобретение квартиры в собственность ответчик не стал. В ходе проверки по соблюдению условий договора найма было установлено, что в квартире проживают третьи лица. В связи с этим письмом от 07 июля 2009 года истец уведомил ответчика о необходимости предоставить документы, разрешающие проживание иных лиц в арендуемой квартире и выписки из ЕГРП о наличии в его собственности других жилых помещений в срок до 15 августа 2009 года. Из-за болезни выписки из ЕГРП ответчик представил в октябре 2009 года. Истец рассмотрел представленные документы и письмом от 17 ноября 2009 года N 04-537 сообщил, что не возражает заключить с ответчиком договор купли-продажи указанного жилого помещения, при условии единовременного погашения рыночной стоимости квартиры в срок до 14 декабря 2009 года, а в случае отказа от покупки ответчик обязан квартиру освободить. Поскольку ответчик никакие действия по покупке жилого помещения не предпринял, 21 декабря 2009 года истец вручил под расписку ответчику письмо от 16 декабря 2009 года за N 04-590 и обязал освободить занимаемое жилое помещение в срок до 24 декабря 2009 года. До настоящего времени указанное жилое помещение ответчиком не освобождено и не передано в надлежащем порядке истцу.

Ответчик К. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО "Газпром" о признании договора найма спорного жилого помещения продленным на новый срок, признании его не утратившим прав владения и пользования жилым помещением, об отказе в выселении и снятии его с регистрационного учета, указывая на то, что заключенный между сторонами договор неоднократно перезаключался на новые сроки. В настоящее время действует договор найма жилого помещения от 15 июня 2005 года, заключенный на три года. 19 марта 2008 года ответчик известил его об отказе от продления указанного договора и предложил в срок до 15 июня 2008 года выкупить занимаемое жилое помещение или освободить его в состоянии, пригодном для проживания. В июне 2008 года обратился в ОАО "Газпром" с заявлением разрешить ему переоформить занимаемое им по указанному договору найма жилое помещение в собственность на действующих в ОАО "Газпром" условиях, на что ОАО "Газпром" изначально согласился, однако впоследствии заключение договора купли-продажи квартиры было приостановлено. Таким образом, полагал, что стороны не пришли к согласию о заключении договора купли-продажи этого жилого помещения. Полагал, что наймодатель - ОАО "Газпром" не выполнил обязанности, установленные ст. 684 ГК РФ, наниматель не отказался от продления договора найма, поэтому договор найма жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок согласно ст. 684 ГК РФ, т.е. до 15 июня 2011 года.

Представитель ОАО "Газпром" встречный иск не признал, указал, что ОАО "Газпром" не намерено было далее сдавать квартиру в наем в связи с чем и предложило ответчику произвести ее выкуп.

Представитель третьего лица ОУФМС по Ленинскому району Московской области ФМС РФ не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года исковые требования ОАО "Газпром" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром" на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.

Между ОАО "Газпром" и К. 15 июня 2005 года был заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу сроком на три года.

Судом установлено, что за три месяца до окончания срока действия договора найма жилого помещения ОАО "Газпром" направило К. уведомление о прекращении договора и обязало последнего до 15 июня 2008 года выкупить занимаемое жилое помещение или его освободить. Уведомление было получено лично ответчиком 19 марта 2008 года.

19 июня 2008 года К. обратился к истцу с заявлением о выкупе указанной квартиры в собственность, на что получил положительный ответ, после чего оформлять документы на приобретение квартиры в собственность ответчик не стал.

В ходе проверки по соблюдению условий договора найма нанимателями 30 июня 2009 года истец установил, что в квартире проживают третьи лица и письмом от 07 июля 2009 года ОАО "Газпром" уведомило ответчика о необходимости предоставить документы, разрешающие проживание иных лиц в арендуемой квартире и выписку из ЕГРП о наличии в его собственности других жилых помещений в срок до 15 августа 2009 года.

В октябре 2009 года К. представил документы, которые были рассмотрены ОАО "Газпром" и письмом от 17 ноября 2009 года N 04-537 К. был уведомлен о том, что ОАО "Газпром" не возражает заключить с ним договор купли-продажи указанного жилого помещения, при условии единовременного погашения рыночной стоимости квартиры в срок до 14 декабря 2009 года, а в случае отказа от покупки ответчик обязан квартиру освободить.

21 декабря 2009 года ОАО "Газпром" вручило К. под расписку письмо от 16 декабря 2009 года за N 04-590 и обязало последнего освободить занимаемое жилое помещение в срок до 24 декабря 2009 года.

Поскольку ответчиком в установленные сроки спорное жилое помещение не освобождено и не передано в надлежащем порядке собственнику, каких-либо действий по приобретению спорной квартиры ответчиком также предпринято не было, суд, руководствуясь, положениями ст. ст. 301, 684, 688 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, прекращенным, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении его из квартиры и снятии с регистрационного учета.

С учетом этого является верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь