Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24719

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Компания НоваРолл" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Компания НоваРолл" по доверенности Д., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Компания НоваРолл" и просил взыскать заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал в компании ответчика с 01.04.2010 г. в должности старшего контролера в службе режима. Работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату за апрель и май 2010 г., а именно: не была оплачена работа в ночное время за 72 часа, в праздничные и выходные дни 96 часов, за каждый указанный месяц.

В период болезни с 29.05.2010 г. по 13.06.2010 г. ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности без учета начисления зарплаты за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 49060 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., поскольку чувство несправедливости вызывает расстройство его здоровья.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательства своей работы сутками, в ночное время, в выходные дни и праздничные дни.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. истец был принят на работу в компанию ответчика на должность старшего контролера в службу режима, с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Сотруднику был установлен 8-часовой график работы, при недельной норме рабочего времени - 40 часов, что подтверждается трудовым договором, заключенным сторонами.

В соответствии с приказом от 15.06.2010 г. истец был уволен с занимаемой должности.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленного в материалы дела табеля рабочего времени усматривается, что М. в апреле и мае 2010 г. работал по графику в течение 8 часов, работы сверхурочно в указанном документе не отмечено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства своего нарушенного права, поэтому нет оснований к взысканию в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, в том числе за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно счел, что также нет оснований доплачивать истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлено неправомерных действий ответчика в отношении недоплаты истцу заработной платы, а значит, нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь