Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24725/2010

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Брыкова И.И.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу по иску К. к К.А. о разделе имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы К. и ее представителя - С.,

 

установила:

 

К. предъявила иск к К.А. о разделе имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.08.2002 г. по 03.09.2010 г. состояла с ответчиком в браке. Спорная квартира является общим супружеским имуществом сторон, так как приобретена в период их брака, в 2004 году, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что с 03.08.2002 г. стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 03.09.2010 г.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2004 г. К.А. продал И. принадлежавшую ему в порядке приватизации квартиру <...> за 847090 руб. В тот же день на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2004 г. Л. продал К.А. квартиру <...> за 70331 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, сумма, за которую ответчик продал свою квартиру, значительно превышает сумму, за которую была куплена спорная квартира. Спорное имущество является личным имуществом ответчика.

Из пояснений сторон следует, что к моменту приобретения спорной квартиры из общих доходов супругов было накоплено 10000 долларов США. Истица ссылалась на то, что данная денежная сумма была израсходована на покупку спорной квартиры, однако пояснила, что не присутствовала при расчетах за покупку квартиры, сама этих средств кому-либо не передавала и не отрицала того обстоятельства, что на приобретение спорной квартиры могла быть израсходована часть от денежной суммы в размере 10000 долларов США и часть от той суммы, которую К.А. выручил от продажи своей квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель истицы и сама истица подтвердили, что не отрицает тот факт, что деньги от продажи квартиры, принадлежащей ответчику, были истрачены на покупку новой квартиры.

Поскольку истица не доказала того факта, что накопленные на покупку квартиры денежные средства были затрачены именно на приобретение спорной квартиры, указанные доводы не могли повлечь признания за ней права собственности на долю в квартире, так как накопленная в период брака сумма могла быть истрачена на благоустройство и ремонт квартиры, который был проведен после покупки квартиры.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь