Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24735

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Д.

рассмотрела в заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Московского областного суда: Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Слободянник А.Н. в интересах К., самого К. и его представителя Г., Б., адвоката Миронова П.Ю. в его интересах

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика 1 415 248 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебные расходы за оплату экспертной оценки ущерба 12 000 рублей, 45 000 рублей оплата услуг представителя. В обоснование требований указал, что 26.07.2010 г. в результате пожара, произошедшего в жилом доме N 21 <...>, собственником которого является Б. из-за перехода огня на соседнее домовладение N 22, расположенное по тому же адресу, собственником которого является К., имуществу истца причинен материальный ущерб. Постановлением начальника отдела государственного противопожарного надзора по Щелковскому району ГУ МЧС России по Московской области от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога было установлено, что первоначально пожар возник в строении дома ответчика в результате короткого замыкания в электропроводке. Согласно оценке специалистов ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 1 415 248 рублей.

Ответчик Б. против иска возражал, пояснил, что пожар возник снаружи, как загорелся дом, он не видел, поскольку в это время спал. Также пояснил, что является инвалидом, военным пенсионером, денежных средств на возмещение ущерба у него нет, от проведения судебной экспертизы по установлению причины пожара отказался.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого дома N 21 расположенного <...>. Жилой дом N 22 по этому же адресу принадлежит К.

В жилом доме N 21 26.07.2010 г. произошел пожар.

Согласно постановления начальника отдела государственного противопожарного надзора по Щелковскому району ГУ МЧС России по Московской области от 05.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога, пожар произошел в результате короткого замыкания в электропроводке в северной части при входе в дом N 21 (в коридоре), с последующим воспламенением сгораемых конструктивных элементов дома и переходом огня на соседнее строение на уч. N 21 (сарай) и строения, расположенные на соседнем участке N 2.

Судом установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке дома, собственником которого является ответчик Б., с последующим возгоранием строительных конструкций.

Также установлено, что из-за пожара пострадало имущество истца.

Стоимость причиненного материального ущерба, согласно оценке специалистов ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", составляет 1 415 248 рублей.

Суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является Б. т.к. на нем лежит бремя содержания внутридомового оборудования.

Выводы суда о том, что причинителем вреда имуществу К. является именно ответчик подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности. Исследованными доказательствами подтверждается также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчик, будучи причинителем вреда. Не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, суд правомерно возложил ответственность именно на Б. и взыскал с него стоимость материального ущерба в размере 1 415 248 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчицы расходы по оплате услуг оценщика, экспертизы, услуг представителя, возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Б. в причинении ущерба, а также о том, что пожар возник не по его вине несостоятельны, не могут повлечь отмену решения и опровергаются собранными по делу доказательствами. Иных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины Б. не предоставил. Довод о том, что оценка стоимости ущерба произведена вне рамок судебного процесса также несостоятелен, поскольку никаких ходатайств о проведении дополнительной оценки, экспертизы на предмет определения стоимости ущерба Б. не заявлял, не был лишен возможности предоставить иное экспертное заключение о стоимости оценки ущерба, однако этого не сделал.

Доводы кассационной жалобы Б. сводятся по сути к переоценке исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь