Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24743/2010

 

Судья: Захарова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Е.Н. к Е. об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Е.Н.,

 

установила:

 

Е.Н. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу <...>. Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанного участка. Согласно межевому плану от 14.01.2010 г. истцу принадлежит земельный участок 115:ЗУ1 с геодезическими точками н1. н2, 212, 213, 218. Ответчику принадлежит земельный участок с геодезическими точками н1, н2, 214, 215, 216, 217.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, прекратить право долевой собственности и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, а за ответчиком 1000 кв. м, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В судебном заседании ответчик иск признал в части прекращения права долевой собственности и признании за сторонами права собственности на земельный участок 500 кв. м и 1000 кв. м соответственно, но возражал против варианта, предложенного экспертом, полагая, что его забор должен остаться в тех точках, где он установлен. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/3 долей земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Ответчик имеет на праве собственности 2/3 доли спорного земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1725 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составляет 641 кв. м, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика составляет 1084 кв. м, то есть фактические площади не соответствуют площади долей в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м.

Экспертом предложен вариант раздела общего земельного участка, согласно которого для того, чтобы площадь земельного участка ответчика соответствовала 2/3 доли общего земельного участка и составляла 1000 кв. м, существующую смежную границу между участками сторон необходимо перенести на 2,37 - 2.38 м в сторону домовладения N 60. При этом площадь земельного участка ответчика уменьшится на 84 кв. м с существующей площади - 1084 кв. м и достигнет площади 1000 кв. м, что составит 2/3 доли от общего земельного участка при домовладении N 60. Для того, что бы площадь земельного участка истца соответствовала 1/3 доли общего земельного участка площадью 1500 кв. м, а именно составляла 500 кв. м, существующую смежную границу между участками сторон с западной стороны (левую на плане) необходимо перенести на 2,37 - 2.38 м в сторону домовладения N 60. Восточную (правую на плане) границу участка истца необходимо перенести на 6,79 м в сторону домовладения N 60. В результате переноса западной и восточной границ, площадь участка истца уменьшится с существующей площади 641 кв. м и достигнет 500 кв. м, что составит 1/3 доли от общего земельного участка.

Экспертом также указывается, что часть общего земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, а именно 60 кв. м занята владельцем соседнего земельного участка при домовладении N 58А. Часть поворотных точек границы земельного участка при домовладении N 60, которые имеют описание в государственном кадастре недвижимости, фактически не существуют - 215, 214, 213, 212, так как находятся на территории соседнего земельного участка. Площадь и фактические границы общего земельного участка при домовладении N 60 не соответствуют площади участка и его границам, описание которых содержится в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, раздел общего земельного участка при домовладении N 60 в с. Федино по геодезическим данным кадастрового учета не представляется возможным.

Дав оценку заключению землеустроительной экспертизы, суд нашел обоснованным вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, в связи с чем, счел целесообразным разделить спорный земельный участок согласно предложенного экспертом варианту в указанных координатах на листе дела 45, 47 и согласно Плана раздела общего земельного участка, где синим цветом обозначен участок ответчика после раздела участка, а желтым цветом участок истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертным заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности, имеющим высшее техническое образование по специальности землеустройство.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40200 руб. частично, возложив на ответчика обязанность по оплате экспертизы в размере 50% от общей стоимости, поскольку обе стороны имели желание произвести раздел общего земельного участка, каждый из них хотел выделить в собственность земельный участок 500 кв. м и 1000 кв. м соответственно, ответчик в этой части иск признал и не возражал против прекращения долевой собственности, землеустроительная экспертиза проводилась в интересах обоих сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь