Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24744

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску С. к ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца С., представителя ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ - Ч. по доверенности,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 10.08.1999 г. была принята в НИИ "Платан" (с 01.04.2001 г. ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ). В связи с сокращением объема работ, руководством принято решение о сокращении численности штата. Приказом от 07.05.2010 г. уволена по части 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не получено согласие профкома, не была предложена иная должность, ответчик, находясь в процессе реорганизации, не вправе был без согласия собственника проводить сокращение численности штата. Просит признать незаконными приказ N 42 от 05 марта 2010 г. (о сокращении численности штата), приказ от 06.05.2010 г. (о прекращении трудового договора), восстановить на работе в должности заведующей складом готовой продукции с 12 мая 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9.716 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Представители ответчика М., П. исковые требования не признали, пояснили, что 05.03.2010 г. был издан приказ о сокращении штатных единиц, 17.03.2010 г. утверждена программа приватизации, в перечень которой включено предприятие ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ, при этом собственник не меняется, начало приватизации определяется моментом утверждения условий приватизации предприятия, которые определяет ТУ ФАУГИ МО, приказ о приватизации унитарных предприятий издан 26.05.2010 г., т.е. после сокращения истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 10 августа 1999 г. С. принята на работу в НИИ "Платан" инженером отдела кадров, впоследствии, истец переведена на должность начальника отдела сбыта, приказом N 14 от 10.03.2009 г. (л.д. 66) переведена на должность заведующей складом готовой продукции. Приказом N 42 от 05.03.2010 г. (л.д. 64) сокращена штатная единица N 4 заведующая складом готовой продукции,приказом N 22 от 06.05.2010 г. С. уволена по п. 2 статьи 81 ТК РФ с 11 мая 2010 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника сокращать численность работников указанного унитарного предприятия.

Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от 01 сентября 2008 года N 1272-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, согласно которому в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, вошло предприятие НИИ "Платан" с заводом при НИИ. Предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество с последующей передачей 100 акций в собственность ГК "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации. С этого момента ответчик не вправе был без согласия собственника сокращать численность работников указанного унитарного предприятия. Между тем, в нарушение норм законодательства РФ, в отсутствие согласия собственника, приказом N 42 от 05.03.2010 г. (л.д. 64) сокращена штатная единица N 4 "заведующая складом готовой продукции", а на основании приказа N 22 от 06.05.2010 г. истица уволена по п. 2 статьи 81 ТК РФ с 11 мая 2010 г. Факт отсутствия согласия собственника ответчиками не оспаривается и подтверждается пояснениями, полученными в ходе судебного разбирательства 20.09.2010 г. (л.д. 121).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований, признании приказа по личному составу N 42 от 05 марта 2010 года в части сокращения штатной единицы N 4 заведующая складом готовой продукции - незаконным и восстановлении С. в должности заведующей складом готовой продукции с 12 мая 2010 года.

Доводы ответчика о том, что программа приватизации предприятия утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года N 346-р, начало приватизации предприятия определяется моментом утверждения условий приватизации, которые определяет ТУ ФАУГИ МО, а приказ о приватизации предприятия издан 26.05.2010 г., суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку указанным распоряжением были внесены изменения в раздел II ранее утвержденного прогнозного плана (программы) и закон РФ связывает начало приватизации моментом утверждения прогнозного плана.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. п. 1 ч. 1 ст. 234, ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2010 г. на дату подачи искового заявления в размере 9.716 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению в размере 10.000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "НИИ "Платан" с заводом при НИИ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь